АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/1041/2013 Головуючий у 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Росік Т.В.
суддів: Прокопчук Н.О., Мазурик О.Ф.
при секретарі Мургі М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік" в особі ліквідатора Прокопенко Валентини Миколаївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року в справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати вартості наданих комунальних послуг, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2012 року відмовлено ВАТ "Завод "Керамік" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати вартості наданих комунальних послуг у загальній сумі 3201,68 грн.
ВАТ "Завод "Керамік" в особі ліквідатора Прокопенко В.М. вважаючи, що ухвала постановлена з порушенням порядку вирішення питання щодо прийняття заяви, оскільки з наданих заявником документів не вбачається спір про право, подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ВАТ «Завод «Керамік», яка просила апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати вартості наданих комунальних послуг, суд першої інстанції зазначив, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право у зв'язку з відсутністю обґрунтування належного надання заявником послуг та їх використання боржником.
Такий висновок суду не ґрунтується на вимогах закону.
Згідно ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2001 року між ВАТ завод "Керамік" та ОСОБА_2 було укладено договір №15 про участь у витратах будинку та прибудинкової території. Згідно п.1 вказаного договору ВАТ завод "Керамік" на балансі якого знаходився будинок забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4012,54 м2 , а також утримання прибудинкової території, а співвласник бере участь у витратах на виконання названих робіт (а.с.16). Згідно наявної в матеріалах справи довідки виданої ліквідатором ВАТ "Завод "Керамік" за власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 утворилась заборгованість зі сплати комунальних послуг в розмірі 3201,68 грн. (а.с.31)
Оскільки, звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, заявник заявив вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, по якій може бути видано судовий наказ, із заяви та доданих до неї документів спору про право не вбачається, суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті такої заяви.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останнім порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання.
При цьому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки до компетенції суду апеляційної інстанції не відноситься питання відкриття наказного провадження та видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік" в особі ліквідатора Прокопенко Валентини Миколаївни - задовольнити частково.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий суддя:
Судді: