АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/796/875/2013 Головуючий в 1-й інстанції - Юзькова О.Л.

Доповідач-ЧобітокА.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-ЧобітокА.О.

Суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та зазначала, що 27.02.2006 року її чоловік ОСОБА_5, шлюб з яким зареєстровано з 1991 року, уклав з ПАТ «Комерційний банк «Надра» кредитний договір № 179/П2006-840 і оскільки вона не давала згоду на укладення цієї угоди, з підстав, передбачених ст.ст.65 СК України та ст.ст.203,215 ЦК України,просила визнати кредитний договір недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції ст.65 СК України, ст.31 ЦК України, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Зазначає, що суд незаконно прийшов до висновку, що ст.65 СК України не розповсюджується на право другого з подружжя щодо отримання кредиту.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 27.02.2006 року між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є відповідач, було укладено кредитний договір № 179/П/2006-860, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 44 550,00 доларів США.

Позивач дружина ОСОБА_5, посилаючись на те, що вказаний правочин був укладений без її згоди, просила визнати його недійсним, з підстав передбачених ст.65 СК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того,що ст.65 СК України регулює правовідносини подружжя стосовно майна, яке є об»єктом спільної сумісної власності і відносно якого відбувається угода, в зв»язку з чим зазначена норма Закону не розповсюджується на право будь-кого з подружжя на укладення угод щодо отримання кредиту і не створює обов»язків для другого із подружжя.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові №5 Пленуму від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,що виникають із кредитних правовідносин» в п.25 роз»яснив, що при оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави / іпотеки іншим із подружжя суди мають виходити з положення ст.65 СК щодо порядку розпорядження майном, яке є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосується права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.

В зв»язку з наведеним не заслуговують на увагу посилання в апеляційні скарзі на те, що висновок суду стосовно не розповсюдження ст.65 СК України на право другого із подружжя щодо отримання кредиту не відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -