Номер провадження № 22-ц/785/788/13

Головуючий у першій інстанції Гудіна

Доповідач Каранфілова В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Каранфілової В.М.

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі - Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, треті особи -Національний Банк України, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору про надання споживчого кредиту та додаткового договору про надання споживчого кредиту недійсним, усунення перешкод в користуванні майном, про припинення договору іпотеки,

встановила:

Представник позивача звернувся з цим позовом до відповідачів, вказуючи, що 27.06.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11366537000 та 20.02.2009 року була укладена додаткова угода № 1 відповідно до яких, позивач прийняв на себе зобов'язання по видачі кредиту в сумі 53 400,00 доларів США (еквівалентно 258 931,26 грн.), а ОСОБА_1 зобов'язувалася своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В забезпечення виконання зобов'язань між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 27.06.2008 року укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідачами передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану в АДРЕСА_1.

В порушення умов вказаних договорів відповідачка ОСОБА_1 прострочила виплату грошової суми, тому, у зв'язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 531 163,42 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь банку судовий збір -1 700 грн., ІТЗ -120 грн..

10.03.2011 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, треті особи -Національний Банк України, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору про надання споживчого кредиту та додаткового договору про надання споживчого кредиту недійсним, усунення перешкод в користуванні майном, про припинення договору іпотеки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк»- задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість -531 163,42 грн., державне мито -1 700 грн., ІТЗ -120 грн..

В іншій частині позову відмовлено.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк»задоволено частково.

Визнано додаткову угоду № 1 від 20.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту від 27.06.2008 року, укладеною між ОСОБА_1 та банком недійсною, усунено перешкоди в користуванні квартирою шляхом припинення договору іпотеки від 27.06.2008 року.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просив рішення суду змінити, постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову - відмовити, посилаючись на те, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.04.2012 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»задоволено частково.

Рішення районного суду від 13.04.2011 року в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог -скасовано.

Ухвалено нове рішення, в задоволенні зустрічного позову -відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2012 року касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»задоволено частково.

Рішення апеляційного суду від 03.04.2012 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю -доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення в частині відмови у звернені стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вказаних вимог з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи 27.06.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11366537000 та 20.02.2009 року була укладена додаткова угода № 1 відповідно до яких, позивач прийняв на себе зобов'язання по видачі кредиту в сумі 53 400,00 доларів США (еквівалентно 258 931,26 грн.), а ОСОБА_1 зобов'язувалася своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В забезпечення виконання зобов'язань між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 27.06.2008 року укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідачами передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану в АДРЕСА_1.

В порушення умов вказаних договорів відповідачка ОСОБА_1 прострочила виплату грошової суми, тому, у зв'язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 531 163,42 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь банку судовий збір -1 700 грн., ІТЗ -120 грн.

Рішенням суду позов в цій частині задоволено рішення суду набрало сили.

У зустрічному позові ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, треті особи -Національний Банк України, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору про надання споживчого кредиту та додаткового договору про надання споживчого кредиту недійсним, усунення перешкод в користуванні майном, про припинення договору іпотеки відмовлено. В цій частині рішення суду також набрало законної сили.

Відносно позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, колегія вважає, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2011 року в частині відмови у задоволенні цих позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк»підлягає скасуванню з ухваленням рішення про їх задоволення.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 між банком та ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 27.06.2008 року укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідачами передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира, розташована в АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_1 порушила умови вищевказаних договорів про виплату грошової суми, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 повинні нести відповідальність за вказаним договором.

Т.я. позичальник не виконує своїх обов'язків по погашенню боргу та відсотків, банк має право звернутись з позовом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Колегія вважає, що позов ПАТ «УкрСиббанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1п.2, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк»про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «УкрСиббанк»про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором, укладеним між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 27.06.2008 року, в межах суми боргу 531 163,42 грн., а саме: на квартиру, розташовану в АДРЕСА_2 шляхом проведення прилюдних торгів.

Початкову ціну продажу визначити на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та не менше суми боргу \531 163,42 грн.\ з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк»61050,м.Харків,проспект Московський, будинок № 60 код ЄДРПОУ 10004678753\ за кредитним договором № 11366537000 від 27.06.2008 року та додатковою угодою до кредитного договору № 311366537000 від 20.02.2009 року в загальній сумі 531 163,42 грн..

Рішення може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області В.М.Каранфілова

Л.Л.Троїцька

В.П.Фальчук