Справа № 22-ц-7031/12 Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л

Провадження № 22-ц/780/607/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.

Категорія 4 28.01.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про витребування майна , -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом про витребування майна, мотивуючи його тим, що 09.11.2011 року на підставі попередньої усної домовленості він уповноважив ОСОБА_3 на право експлуатації (керування) належного позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого УДА1 ГУ УМВС України в м. Києві 02.04.2008 року автомобіля марки DAEWOO LANOS TF696, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) SНОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДА1 ГУ УМВС України в м. Києві 02.04.2008 року, про що приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 посвідчено довіреність від 09 квітня 201Гроку серія ВРІ №822452. Зазначений автомобіль, який був предметом довіреності, придбаний позивачем в кредит. 04 липня 2012 року зазначену довіреність позивачем було скасовано, про що приватним нотаріусом Київської області ОСОБА_6 видано витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей запису про скасування.

Після його звернення до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві йому була надана інформація , що автомобіль марки DAEWOO LANOS TF696,2008 року випуску , який був зареєстрований на його ім.»я, 06.03.2012 року знятий з обліку відповідачем ОСОБА_7 на підставі доручення ВРІ № 822452 від 09.04.2011 року, в подальшому вказаний автомобіль в м. Києві не реєструвався. Позивач вважає, що порушені його права, тому і звернувся до суду за захистом своїх прав. В заявленому позові просить зобов'язати відповідача повернути йому автомобіль марки DAEWOO LANOS TF696, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) SНОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 02.04.2008 року за позивачем.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_10 27.08.2005 року зареєстрували шлюб. Від спільного подружнього проживання сторони мають малолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В подальшому, 03.04.2008 року позивач ОСОБА_2 уклав з ВАТ «Ерсте Банк»кредитний договір на отримання кошів в сумі 12 173 долара США на придбання автомобіля DAEWOO LANOS 2008 року випуску. Також 03.04.2008 року було оформлено договір застави вказаного автомобіля.

Встановлено, що дружина позивача ОСОБА_10 перебувала у відпустці по догляду за дитиною, коштів на сплату кредиту не вистачало, сплачувати отриманий кредит допомогала сім»я відповідача. Крім того, позивач не мав прав на керування транспортним засобом. І відразу після купівлі оспорюваного автомобіля DAEWOO LANOS, позивач оформив просту довіреність на відповідача на право керування вказаним автомобілем. Встановлені обставини сторонами не оспорюються і тому не підлягають доказуванню.

Крім того 02.04.2011 року дружина позивача ОСОБА_10 за його згодою позичила в борг у своєї матері ОСОБА_4 35 000 гривень для погашення повністю кредиту по оплаті автомобіля DAEWOO LANOS, про що написала розписку. І зобов»язувалась повернути отримані в борг кошти до 01.03.2012 року. Відразу після отримання в борг коштів позивач ОСОБА_2 оформив на відповідача ОСОБА_3 09.04.2011 року генеральну довіреність на право експлуатувати (керувати), а при необхідності продати автомобіль марки DAEWOO LANOS TF696, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) SНОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 02.04.2008 року. Особистий підпис у вказаній довіреності та її законність сам позивач підтверджує і не оспорює.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції правомірно керувався положеннями ст.240 ЦК України, відповідно до якої, представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто, він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини та на підставі діючого цивільного законодавства законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог позивача про витребування майна.

Встановлено, що 06.03.2012 року оспорюваний автомобіль був знятий з обліку ОСОБА_3 згідно доручення ВРІ № 822452 від 09.04.2011 року і була написана довідка - рахунок № 485952 на вказаний автомобіль на ОСОБА_4 крім того, вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_4

Позивач не надав належних, допустимих доказів того, що спірний автомобіль перебуває у ОСОБА_3, який на думку позивача безпідставно набув майно.

Судом також встановлено, що на час розгляду справи позивачу було відомо, що 06.03.2012 року автомобіль було зареєстровано на ОСОБА_4

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання позивачки на те, що відповідач продав вказаний автомобіль та отримав гроші за його продаж без достатньої правової підстави згідно ст. 1212 ЦК України не підтверджено належними доказами.

Таким чином суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин між сторонами та вирішив справу з дотриманням норм матеріального та процесуального права в порядку, встановленому процесуальним законом.

Доводів, які б спростували законність і обгрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.

При таких обставинах, коли судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: