Справа № 22ц/1290/6669/12

Провадження № 22ц/1290/6669/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого -Максюти І.О.

суддів Масенка Д.Є., Коротких О.Г.,

при секретарі Ільченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2007 року про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна,

в с т а н о в и л а:

У березні 2001 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ сумісно нажитого майна. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.09.2001 року шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвано. Щодо поділу майна ухвалою суду від 05 вересня 2001 року затверджена мирова угода. За заявою позивача ОСОБА_1 ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2006 року скасована за нововиявленими обставинами ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 вересня 2001 року про затвердження мирової угоди.

У березні 2007 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він відмовився від позову в інтересах позивача, просив закрити провадження у справі.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2007 року прийнято відмову від позову про поділ майна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і провадження у справі закрито.

Не погодившись з ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2007 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, правонаступника відповідача, яка не заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову виходив з того, що відмова від позову відповідає інтересам сторін та чинному законодавству.

Такі висновки суду першої інстанції є помилковими та передчасними, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи щодо судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.74, ч.1,ч.2 ст.76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які вручаються під розписку, а розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду. В матеріалах справи розписки про одержання судових повісток відсутні, тому вважати, що позивач був належним чином повідомлений у суду не було підстав, як і були відсутні підстави для розгляду справи за відсутності відомостей про повідомлення позивача і за відсутності позивача.

Позивач стверджує, що на час розгляду справи вона страждала психічним розладом здоров»я, періодично знаходилася на лікуванні у психо-неврологічному медичному закладі, стан її здоров»я був предметом дослідження судово-психіатричних експертиз, відповідно до яких у неї були встановлені ознаки стійкого хронічного психічного розладу, яке позбавляло здатності осознавати значення своїх дій та керувати ними.

Факт знаходження позивачки на лікуванні підтверджується довідкою медичного закладу.

За таких обставин оскаржуване ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час розгляду справи суду слід замінити відповідача його правонаступником, з»ясувати у позивача чи підтримує вона вимогу про закриття провадження у справі та розглянути справу з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314-316, 317 ЦПК України судова колегія ,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2007 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: