АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 18.11.2012 року о 23 год. 30 хв., керував автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_1 по вул. Миколаєва в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а справу закрити у зв'язку з недоведеністю обставин.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції помилково визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, а факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не доведений доказами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення скаржника, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки при розгляді справи місцевим судом було досліджено усі наявні у справі докази та надано їм належну оцінку.

Зокрема, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 336801 від 18.11.2012 року, пояснення ОСОБА_2 у даному протоколі, з яких вбачається, що останній випив пляшку пива та відмовляється проходити медичний огляд на стан сп'яніння, пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи, у яких вони підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, однак був згодний пройти огляд на місці з використанням технічних засобів спростовується змістом протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_2, маючи зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння, визнав факт вживання алкогольних напоїв та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, не конкретизуючи при цьому вид огляду, тобто відмовився від проходження будь-якого виду огляду.

Таким чином, доводи апеляції ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушення є необґрунтованими.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя