АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №22-ц/796/254/2013 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.

Доповідач - Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Мазурик О.Ф.

при секретарі Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних результаті ДТП відмовлено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2012 року виправлено описку у вступній і резолютивній частині рішення суду першої інстанції та його повному тексті, вірно вказано дату ухвалення рішення «10 серпня 2012 року» замість невірної «10 серпня 2010 року»

ОСОБА_1, не погоджуючись з зазначеним рішенням, вважаючи його таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції внаслідок неправильного тлумачення норм матеріального права прийшов помилкового висновку, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі. В тексті судового рішення не викладені процесуальні дії щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи ЗАТ СК "Українська екологічна страхова компанія"

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, які викладені в ній.

Представник ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних дише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 25.09.2011 року о 17 год. 00 хв. по вул. Стальського в м.Києві при виїзді з паркінгу ТОВ «Епіцентр» сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем «Нісан», державний номер НОМЕР_1, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1

Постановою Дніпровського районного суду м Києва від 18.10.2011 року винною у ДТП визнано ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.9).

Відповідно звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 654 від 28.09.2011 року складеного ТОВ "Естімейт Плюс", вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Фольксваген" д.н. НОМЕР_2 становить 9099, 93 грн. (а.с. 43-48).

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія", що підтверджується полісом № ВЕ/7960076 обов'язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.11.2010 року. Відповідно до цього Полісу ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" взяла на себе обов'язок, при настанні страхового випадку, відповідно до встановленого ліміту відповідальності (50 000, 00 грн. на одного потерпілого), відшкодувати у встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкоду заподіяну життю, здоров'ю, майну та моральну шкоду третім особам (а.с.77).

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що позов заявлено до заподіювача шкоди, цивільно-правова відповідальність якого застрахована і розмір вимог не перевищує ліміту відповідальності страховика.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи і нормах закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні стразового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третім особам.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зважаючи на викладене, судом правомірно відмовлено у задоволенні позову, при цьому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що саме заподіювач шкоди ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі і має відшкодувати заподіяні матеріальні збитки.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на їх правильність не впливають.

Оскільки рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді