АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 22-ц/796/523/13 Головуючий у 1-й інстанції: Трегубенко Л.О.

Доповідач: Гаврилова М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Гаврилової М.В.

суддів Пікуль А.А.

Невідомої Т.О.

при секретарі Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту та пені за несвоєчасне проведення розрахунків,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року справа за позовом ОСОБА_3 до ТДВ «Страхова компанія «Індіго» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту та пені за несвоєчасне проведення розрахунків передана на розгляд Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Не погодившись з таким вирішенням питання, відповідач у справі - ТДВ «СК «Індіго» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права в частині визначення підсудності даної справи, просить ухвалу скасувати. Вказує, що при постановленні ухвали суд помилково прийшов до даного висновку, порушивши вимоги ст. 109 ЦПК України та ст. 93 ЦК України, оскільки місцезнаходженням ТДВ «СК «Індіго» є м. Київ вул. Набережно-Хрещатицька, причал № 4, БЦ «Дніпро Плаза».

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 проти апеляційній скарги не заперечував, вважав, що позов пред'явлений без порушення правил підсудності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в його відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходженням відповідача згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій є адреса: м. Київ, вул..Неміровича-Данченка,1, що територіально відноситься до Печерського району міста.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту та пені за несвоєчасне проведення розрахунків (а.с.2-3).

Тобто, спір між сторонами виник з приводу страхових відносин тому діють загальні правила підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

ТДВ «Страхова компанія «Індіго» вказує та це не заперечується позивачем, що місцезнаходженням товариства, де розташований офіс та ведеться діяльність, є адреса: м. Київ вул. Набережно-Хрещатицька, причал № 4, БЦ «Дніпро Плаза».

Вказані обставини підтверджуються наданим договором оренди № ДЛ-1-1/03/11 від 1 березня 2011 року, згідно з яким місцезнаходженням ТДВ «Страхова компанія «Індіго» з березня 2011 року є адреса: м. Київ вул. Набережно-Хрещатицька, причал № 4, БЦ «Дніпро Плаза» (а.с. 85-89).

Саме за цією адресою відповідач отримує судові повістки та повідомлення, що також підтверджує доводи ТДВ «Страхова компанія «Індіго» про своє місцезнаходження (а.с. 55,60-61,76,82, 106).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що позовну заяву ОСОБА_3 прийнято Подільським районним судом м. Києва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, ухвала судді Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року не може вважатися такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Гаврилова

Судді: А.А. Пікуль

Т.О.Невідома