АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 22-ц/796/566/13 Головуючий у 1-й інстанції: Горкава В.Ю.

Доповідач: Гаврилова М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Гаврилової М.В.

суддів Пікуль А.А.

Невідомої Т.О.

при секретарі Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог, які в подальшому уточнив, позивач зазначав, що 12.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 1634-0201037/ФКВ-08, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 28 800 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути вказаний кредит до 11.08.2023 року та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15 % річних. Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року, АТ «Дельта Банк» набуло права вимоги по кредитному договору № 1634-0201037/ФКВ-08 від 12.08.2008 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 09.07.2012 року в сумі 299 708,65 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 222 523,84 грн., заборгованість по відсоткам - 77 184,80 грн. Зазначену суму, а також судові витрати просив стягнути з відповідача ОСОБА_3

Згідно журналу судового засідання від 19.06.2012 року до участі в справі в якості співвідповідача судом залучений ОСОБА_5

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені. З відповідача ОСОБА_3 стягнуто заборгованість в сумі 299 708 грн. 65 коп. та судові витрати в сумі 2997 грн. 08 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким зобов'язати погасити заборгованість за вказаним кредитом та відсоткам по кредиту ОСОБА_3 і ОСОБА_5 солідарно. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що на момент отримання кредиту відповідачка ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 Зазначений кредит був отриманий в інтересах сім'ї для придбання земельних ділянок, тому вважає, що ОСОБА_5 повинен нести солідарно відповідальність по погашенню вказаного кредиту.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність. На підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК судова колегія вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Інші особи, які беруть участь у справі, а також їх представники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, а відтак колегія суддів, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України, визнала за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 серпня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1634-0201037/ФКВ-08 (а.с. 6-11).

Відповідно до п. 1.1, 1.3, 1.4 зазначеного договору позивач зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 28 800 доларів США, з датою повернення 11 серпня 2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15 % річних.

Відповідно до п. 2.6 зазначеного договору, проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку суми боргу, заборгованість відповідача за кредитом станом на 09.07.2012 року становить 299 708,65 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 222 523,84 грн., заборгованість по відсоткам - 77 184,80 грн (а.с. 57).

Твердження апеляційної скарги, що вказана заборгованість за кредитним договором повинна бути стягнена солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які на момент отримання кредиту перебували в шлюбі, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторонами в наданому кредитному договору виступає Кредитодавець (ПАТ «Дельта Банк», як правонаступник ТОВ «Укрпромбанк») та Позичальник ОСОБА_3

Отже, ОСОБА_5 не є стороною вказаного кредитного договору, не виступає поручителем у Позичальника за цим кредитним договором, а тому підстави для солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відсутні.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не містить, в ході апеляційного розгляду апелянт та її представник також не навели таких обставин.

Інших доводів апеляційна скарга не містить, в решті рішення суду не оскаржується.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: М.В. Гаврилова

Судді: А.А. Пікуль

Т.О.Невідома