№ справа:1/0124/445/2012Головуючий суду першої інстанції:Леонов

№ провадження:11/190/18/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Опанасюк О. Д.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді- Язєва С.О.,

Суддів- Опанасюка О.Д., Дорошенко Т.І.,

За участю прокурора- Матвійчук С.Л.,

при секретареві засудженого захисника засудженого потерпілого представника потерпілого- Солодовник Т.С., - ОСОБА_6, - адвоката ОСОБА_7, - ОСОБА_8, - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Автономної Республіки Крим кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого - адвоката ОСОБА_7 на вирок Ялтинського міського суду АР Крим від 15 серпня 2012 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялти АР Крим, громадянина України, маючого середньої освіту, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

засуджено за ч. 1 ст. 122 УК України до одного року позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що він 16.12.2011 року о 20:00 годині знаходився біля дома № 6 по вул. Будівельників у смт. Гурзуф у м. Ялта, де за мотивами тривалих неприязнених стосунків з метою спричинення тілесних ушкоджень підійшов до раніше знайомого йому ОСОБА_8

Далі ОСОБА_6 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8, ривком руки відштовхнув ОСОБА_8 від автомобіля "Кіа", державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_8 Від отриманого поштовху ОСОБА_8 впав на коліна, після чого ОСОБА_6 не зупиняв свої злочинні дії, завдав ОСОБА_8 декілька ударів ногою в ліву частину тулуба, а потім, нахилившись до нього, який знаходився на землі ОСОБА_8, завдав йому декілька ударів руками по голові.

У результаті дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а також забиття головного мозку середньої тяжкості і крововиливу під тверду мозкову оболонку з ушкодженнями на обличчі, а також переломом шостого і сьомого ребер ліворуч, які спричинили тривалий розлад здоров'я і відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості .

В апеляції захисник засудженого - адвокат ОСОБА_7 не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6, просить вирок суду змінити та пом'якшити призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем поживання, постійно проживає у смт. Гурзуф, страждає хронічною хворобою - псоріаз, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, які потребують постійного догляду та страждають хронічними хворобами.

Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, потерпілого ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_9, які заперечували проти задоволення апеляції, вислухавши захисника засудженого - адвоката ОСОБА_7, який підтримав свою апеляцію, засудженого, який в поясненнях повністю визнав свою вину в скоєнні злочину та в останньому слові просив пом'якшити призначене покарання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника засудженого - адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а вирок суду - зміні, в частині призначеного покарання.

Винність ОСОБА_6 у скоєнні злочину, за який він засуджений, підтверджена доказами, зібраними і ретельно перевіреними в судовому засіданні, що захисником засудженого - адвокатом ОСОБА_7 не заперечується і в апеляції.

Аналіз перевірених доказів у сукупності дав підставу суду зробити правильний висновок про винність ОСОБА_6 і вірно кваліфікувати його дії за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, та не оспорюється в апеляції.

У відповідності до ст. 65 КК України і роз'яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного і обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання обставини. Особі, що скоїла злочин, повинне бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом врахована ступінь тяжкості скоєного (вчинив злочин середньої тяжкості), дані про особу засудженого: те, що він не працює, згідно характеристики з місця проживання характеризується з негативною сторони, схильний до зловживання спиртними напоями, з 1995 року перебуває на обліку в психоневрологічному відділенні Ялтинської Міської лікарні № 1 з діагнозом: "Психічні і поведінкові розлади в результаті вживання опіоїдів, синдром залежності"; в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, окрім того обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, судом першої інстанції не встановлено.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, факт спричинення всіх тілесних ушкоджень, перерахованих у висновку судово-медичної експертизи № 18 від 30.04.2012 року, що колегія суддів враховує при пом'якшенні покарання ОСОБА_6

Також на думку колегії суддів, заслуговують на увагу позитивна характеристика ОСОБА_6 від імені його сусідів за місцем проживання (а.с. 233), який постійно проживає у смт. Гурзуф, факт наявності хронічної хвороби - псоріаз (а.с. 228), наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с. 225-226) та батьків похилого віку, які потребують постійного догляду та страждають хронічними хворобами (а.с. 229-232), що судом фактично не враховано при оцінці особи засудженого та при призначенні покарання.

Зважаючи на всі перераховані обставини, факт повного визнання своєї вини ОСОБА_6, які у сукупності знижують його суспільну небезпеку, факт відбуття засудженим майже п'яти місяців призначеного покарання, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, колегія суддів вважає, виправлення ОСОБА_6 можливе без відбуття покарання реально.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним апеляцію захисника засудженого - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

У відповідності до ст. 372 КПК України вирок відносно ОСОБА_6 необхідно змінити внаслідок призначеного йому занадто суворого покарання і не відповідності його ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, пом'якшити ОСОБА_6 покарання, та у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити його від призначеного покарання з випробуванням.

ОСОБА_6 необхідно встановити іспитовий строк в 2 роки, та у відповідності до ст. 76 КК України слід зобов'язати його у період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

На думку колегії суддів саме таке покарання ОСОБА_6 буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Змінити вирок Ялтинського міського суду АР Крим від 15 серпня 2012 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України в частині призначеного покарання.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_6 іспитовий строк - 2 (два) роки та зобов'язати його, у відповідності до ст. 76 КК України, в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Скасувати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу та звільнити його з - під варти у залі судового засідання негайно.

В решті вирок суду залишити без змін.

Судді

Язєв С.О. Опанасюк О.Д. Дорошенко Т.І.