Справа №1-26/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ганзя

Номер провадження 11/788/83/13 Суддя-доповідач - Яременко Г. М.

Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Борсая В. М., Захарченка О. П.,

з участю прокурора - Думал С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_2 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про уточнення резолютивної частини постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2012 року та апеляцією представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» Євсєєва М. на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2012 року про задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2012 року ,

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2012 року постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, було закрито у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілими ОСОБА_2 і ОСОБА_4 - відповідно до ст. 46 КК України. Цією ж постановою було прийнято відмову ОСОБА_2 і ОСОБА_4 від цивільного позову про стягнення шкоди.

06 листопада 2012 року ОСОБА_2 в порядку ст. 409 КПК України 1960 року звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з заявою в якій просив уточнити резолютивну частину постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2012 року, а саме замість: «Прийняти відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від цивільного позову про стягнення шкоди», вказати "Прийняти відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від цивільного позову про стягнення шкоди в частині заявленого цивільного позову до ОСОБА_5, а в частині цивільного позову про стягнення шкоди з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_7, цивільний позов залишити без розгляду".

23 листопада 2012 року постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про уточнення резолютивної частини постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2012 року. Своє рішення суд мотивував тим, що дійсно в постанові суду від 04.04.2012 року в резолютивній частині була допущена описка, але дане питання не може вирішуватись в порядку ст. 409 КПК України 1960 року, а позивачі можуть звернутись з такою заявою в порядку передбаченому ЦПК України.

05 грудня 2012 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, винесеною в порядку ст. 219 ЦПК України, було задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 26.11.2012 року про виправлення допущеної описки в постанові суду від 04 квітня 2012 року. Виправлено описку в резолютивній частині вказаної постанови, а саме в словах: «Прийняти відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від цивільного позову про стягнення шкоди», зазначивши «Прийняти відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від цивільного позову про стягнення шкоди в частині заявленого цивільного позову до ОСОБА_5, а в частині цивільного позову про стягнення шкоди з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_7 цивільний позов залишити без розгляду».

У поданій апеляції потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_2 оскаржує постанову Роменського міськрайоного суду Сумської області від 23 листопада 2012 року, вважає її незаконною і просить апеляційний суд скасувати постанову суду та винести постанову якою уточнити резолютивну частину постанови суду першої інстанції в частині, що стосується цивільного позову. Апелянт вважає, що судом було допущено описки в резолютивній частині постанови щодо цивільного позову, а протиріччя та сумніви щодо вирішення заявленого цивільного позову які виникають при виконанні постанови винесеної за результатами розгляду кримінальної справи, мають бути виправленні відповідно до ст. 409 КПК України 1960 року.

Також, у поданій апеляційній скарзі представник відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» Євсєєв М., вважає ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2012 року незаконною та необґрунтованою і просить скасувати її та відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Роменського міськрайонного суду від 04.04.2012 року. Апелянт вважає, що справа розглядалась в порядку кримінального судочинства, постанова Роменського міськрайоного суду Сумської області від 04 квітня 2012 року набрала законної сили, вважає, що суд своєю ухвалою від 05 грудня 2012 року, винесеною в порядку ст. 219 ЦПК України, не виправив описки, а повністю змінив резолютивну частину постанови від 04 квітня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та зміст поданої апеляції, міркування прокурора Думал С.М., яка вважає, що постанова і ухвала суду підлягає скасуванню, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, викладені в апеляціях, колегія суддів, виконавши вимоги ст. 318 КПК України 1960 року, вважає, що апеляції цивільного позивача ОСОБА_2 та відповідача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

У даній справі позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В заяві від 04.04. 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 зазначили про сплату їм ОСОБА_5 моральної шкоди, а щодо питання про стягнення відшкодування іншої матеріальної і моральної шкоди з ОСОБА_7, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», вони будуть вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції постановою від 04 квітня 2012 року закрив кримінальну справу відносно ОСОБА_5 у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілими ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України та прийняв відмову ОСОБА_2 і ОСОБА_4 від цивільного позову про стягнення шкоди. При цьому суд ні в мотивувальній частині, ні в резолютивній частині постанови не зазначив яке він приймає рішення щодо заявлених позовів до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Відповідно до змісту ст. 409,411 КПК України 1960 року не передбачено виправлення описок у постановах суду. Більше того, зі змісту заяви потерпілого ОСОБА_2 від 07.11.2012 року убачається, що він поставив на вирішення суду питання не про виправлення описок, а про фактичну зміну резолютивної частини постанови суду у кримінальній справі.

Однак, суд першої інстанції на це не звернув уваги і фактично не прийняв рішення по суті заяви потерпілого ОСОБА_2, помилково вважаючи, що він у своїй заяві клопотав про виправлення описок.

Тому, висновки суду у його постанові від 23.11.2012 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, не відповідають фактичним обставинам справи.

Що стосується ухвали суду, постановленої у даній справі за заявою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 26.11.2012 року, то на думку колегії суддів, суд першої інстанції безпідставно розглянув цю заяву в порядку цивільного процесуального закону, оскільки вищезазначена заява позивачів була подана стосовно рішення суду у кримінальній справі, а тому з огляду на вимоги ст. 3 КПК України 1960 року, мала бути вирішена в порядку коимінального процесуального закону.

Вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними і відповідно до вимог ст. 367 КПК України 1960 року є підставою для скасування рішення і направлення справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Колегія суддів за викладених вище обставин вважає, що апеляція потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_2 та апеляція представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» Євсєєва М. підлягають частковому задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 362, 366, 377, 382 КПК України 1960 року, пунктами 11,15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_2 та апеляцію представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» Євсєєва М. задовольнити частково.

Скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про уточнення резолютивної частини постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2012 року та ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2012 року про задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виправлення описки в резолютивної частини постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2012 року, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд у іншому складі суду.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Борсай В. М. Захарченко О. П.