№ справа:1-11/2011Головуючий суду першої інстанції:Сердюк

№ провадження:11/190/64/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Опанасюк О. Д.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді- Язєва С.О.,

Суддів- Опанасюка О.Д., Куртлушаєва І.Д.,

За участю прокурора-Матвійчук С.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 08.11.2012 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрівка Красноозерського району Новосибірської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 cт. 263 КК України, повернута прокурору Сімферопольського району у порядку ст. 281 КПК України (тут і далі у редакції 1960 року), для організації проведення додаткового розслідування.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сімферопольського суду АР Крим від 08.11.2012 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, повернуто у порядку ст. 281 КПК України прокурору для організації проведення додаткового розслідування для встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_5, а саме для проведення ефективних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів.

Як слідує із матеріалів справи, у ході судового розгляду справи підсудний жодного разу не з'явився у судове засідання, причини своєї неявки не повідомляв, примусові приводи підсудного залишилися невиконаними, а тому постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 24.12.2009 р. оголошено розшук підсудного і змінено йому запобіжний захід на взяття під варту.

02 квітня 2010 року до Сімферопольського районного суду АР Крим надійшло повідомлення начальника Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим про припинення розшуку підсудного у зв'язку з виявленням трупу, впізнаного як ОСОБА_5, однак при перевірці зазначених відомостей не вдалося встановити, що знайдений труп є трупом саме підсудного.

У зв'язку з цим постановою суду від 29 листопада 2012 року було повторно оголошено розшук ОСОБА_5 та доручено його проведення Сімферопольському РВ ГУ МВС України в АР Крим.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, підсудного не затримано. Судом вживались заходи для його розшуку, однак дії органів внутрішніх справ, зокрема Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим, а також прокуратури Сімферопольського району АР Крим з цього приводу залишились безрезультатними, постанова про розшук підсудного залишилась не виконаною.

Крім того, згідно даних рапортів співробітників органів внутрішніх справ за вказаною у обвинувальному висновку адресою, ОСОБА_5 не проживає, крім того зазначеної адреси у смт. Гвардійське не існує.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку, що особа ОСОБА_5, стосовно його місця проживання не встановлена, його зникнення пов'язане саме із невірним визначенням місця проживання органом досудового слідства під час проведення досудового слідства, невірним обранням запобіжного заходу на досудовому слідстві, місце його знаходження або перебування невідоме.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, оскільки судом суттєво порушено вимоги кримінально-процесуального закону. Доводи мотивує тим, що суд повинен був керуватися вимогами ст. 280 КПК України, згідно з якою у разі ухилення підсудного від суду, суд повинен зупинити провадження по справі до розшуку підсудного. На думку прокурора, судом необґрунтовано було поновлено провадження по справі до розшуку підсудного та незаконно повернуто справу для додаткового розслідування, оскільки розшук підсудного вже проводиться органами внутрішніх справ відповідно до постанови суду від 08.11.2008 року, і не має жодних підстав для повернення справи на додаткове розслідування, в ході якого будуть виконуватися ті ж самі дії, що і на цей час на стадії судового розгляду, а саме розшук ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, на підтримку своєї апеляції, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи для додаткового розслідування за мотивами неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно до роз'яснень, викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 22 КПК України обов'язок вживати всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи покладено на прокурора, слідчого та особу, яка проводить дізнання.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 64 КПК України органу досудового слідства необхідно всебічно, повно і об'єктивно встановити дані щодо особи обвинуваченого.

Судом вживались передбачені законом заходи по забезпеченню судового розгляду справи, однак дії органів внутрішніх справ щодо виконання розшуку підсудного залишилися безрезультатними.

Згідно даних рапортів співробітників органів внутрішніх справ за вказаною у обвинувальному висновку адресою ОСОБА_5 не проживає, крім того зазначеної адреси у смт. Гвардійське не існує.

Судом зроблено правильний висновок про те, що він у даному випадку в судовому засіданні не має дієвих повноважень для забезпечення; проведення комплексу ефективних слідчих та оперативно-розшукових дій з метою встановлення місцезнаходження підсудного.

Встановлення даних про особу обвинуваченого з дотриманням положень КПК України покладається на слідчих, проведення ними таких дій є обов'язковим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про суттєву неповноту та неправильність досудового слідства, та про позбавлення можливості усунути вказані порушення закону, про що свідчить тривалий час знаходження справи в суді в результаті відсутності дієвих заходів органів внутрішніх справ України по встановленню місцезнаходження підсудного.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду, і зауважує на необхідність виконання органом досудового слідства, в ході додаткового розслідування справи в повному обсязі, вказівок суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 08.11.2012 про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, прокурору Сімферопольського району для організації проведення додаткового розслідування - залишити без змін.

Судді

Язєв С.О. Опанасюк О.Д. Куртлушаєв І.Д.