Дело № 4/449/12( к.с. 37/12/9049 15т.)
Производство № 11сс/782/84/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 січня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - Луганського Ю.М.
суддів: Усманової С.С., Павленко Т.І.
за участю секретаря - Шехавцової А.С.
прокурора - Карпової І.А.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши в м.Луганську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краснолуцького міського суду Луганської області від 18 січня 2013 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадження № 32012030210000006,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ ДПІ в м.Красний Луч Бєлошенко С.Я. звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що в період з 01.01.2007 року по 01.10.2012 року приватний підприємець ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, використовуючи найманих працівників, здійснював незаконну видобутку корисних копалин -кам'яного вугілля, його переробку та продаж без сплати податку на доходи фізичних осіб. Згідно висновку судово-економічної експертизи № 397у від 11.01.2013 року у період з 02.12.2009 року по 22.10.2010 року до Краснолуцького відділення ПАТ „Банк Форум" (МФО 322948) на рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_2, були перераховані кошти у сумі 6 000 000 гривень. Внаслідок здійснення операцій з оплати праці фізичних осіб та внеску грошових коштів на рахунки у відділення банку приватним підприємцем (фізичною особою) ОСОБА_2, в порушення Закону України „Про податок на доходи фізичних осіб" та розділу IV „Податок на доходи фізичних осіб" Податкового Кодексу України, був не сплачений податок на доходи фізичних осіб на суму 1 098 184 гривні. 14.01.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. Згідно листа № 609 від 05.10.2012 року отриманого з АКБ „БТІ" м.Красний Луч нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Луганською агропромисловою товарною біржею 07.06.2004 року № 26 в цілому. 09.10.2012 року на підставі постанови Краснолуцького міського суду Луганської області від 05.10.2012 року здійснено огляд земельної ділянки та гірських вироблень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки поблизу технічних меж ділянки ТОВ „Шахтомонтажналадка". За результатами огляду встановлено факт здійснення видобутку корисних копалин (кам'яного вугілля), виявлено обладнання необхідне для видобутку, переробки та транспортування вугілля, гірську масу чорного кольору, ліс-кругляк („рудстойка") та вибухо-небезпечні речовини (амоніт та детонатори). За результатами огляду вилучено гірську масу чорного кольору у кількості 637 тон, металеву ємкість довжиною 3,5 м та діаметром 3 м, електрогенератор пересувний на колісній осі, 4 лебідки кустарного виробництва, 3 компресори, 12 вагонеток ємкістю 1,5 тони, ліс-кругляк у кількості близько 45 куб. м, дошку розпиляна товщиною 30 мм у кількості близько 34 куб. м, пилораму WoodMizer LT25 E11-10, 2 циркулярні пили кустарного виробництва. Крім цього, оглядом та актами маркшейдерського заміру встановлено, що з гірських вироблень, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 видобуто 40 947 тон вугілля. Вилучене майно на суму 1 600 000 гривень передано на відповідальне зберігання ПАТ „ГЗФ „Краснолуцька", ТОВ „Краснолуцький ЛМЗ" та директору ТОВ „Шахтомонтажналадка" Моторко В.О. Згідно листа ВДАІ Краснолуцького MB ГУМВС №40 від 15.11.2012 року за ОСОБА_2 зареєстровано 5 транспортних засобів: TOYOTA LANDCRUІ д/н НОМЕР_1 сірого кольору, MERCEDES 108 D д/н НОМЕР_2 білого кольору, ЧМЗАП д/н НОМЕР_5 зеленого кольору, ОДАЗ д/н НОМЕР_3 сірого кольору і MAN ТGА д/н НОМЕР_4 білого кольору.
Ухвалою від 18.01.2013 року слідчий суддя задовольнив клопотання про арешт майна, вказавши при цьому, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які дають підстави вважати, що приватним підприємцем (фізичною особою) ОСОБА_2 було вчинене кримінальне правопорушення, що вартість майна, зазначеного у клопотанні слідчого, співмірна із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, і наклав арешт на майно підозрюваного та заборонив йому розпоряджатися цим майном, а саме: гірську масу чорного кольору у кількості 637 тон, металеву ємкість довжиною 3,5 м та діаметром 3 м, електрогенератор пересувний на колісній осі, 4 лебідки кустарного виробництва, 3 компресори, 12 вагонеток ємкістю 1,5 тони, ліс-кругляк у кількості близько 45 куб. м, дошку розпиляна товщиною 30 мм у кількості близько 34 куб. м, пилораму WoodMizer LT25 E11-10, 2 циркулярні пили кустарного виробництва, залишивши на відповідальне зберігання ПАТ „ГЗФ „Краснолуцька", TOВ „Краснолуцький ЛМЗ" та директора ТОВ „Шахтомонтажналадка" Моторко В.О.; транспортні засоби: TOYOTA LANDCRUI д/н НОМЕР_1 сірого кольору, MERCEDES 108 D д/н НОМЕР_2 білого кольору, ЧМЗАП д/н НОМЕР_5 зеленого кольору, ОДАЗ д/н НОМЕР_3 сірого кольору, MAN TGA д/н НОМЕР_4 білого кольору, залишивши на відповідальне зберігання ОСОБА_2
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати як незаконну ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_2, оскільки її винесено з порушенням норм кримінально-процесуального закону. Так, з 14.01.2013 року ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні у Луганському обласному кардіологічному диспансері, у зв"язку з чим об"єктивно не має можливості приймати участь у судових засіданнях, про що було відомо слідчому. В порушення вимог ст.171 КПК України, слідчим не було встановлено вартість та належність майна, яке він зазначив у своєму клопотанні до суду, саме ОСОБА_2, а слідчий суддя, порушуючи вимоги ст.ст.170, 172 КПК України, ухвалив накласти арешт на це майно, не зазначивши його вартості та не дослідивши докази належності майна саме підозрюваному, а не іншим особам. Внаслідок цього було накладено арешт на майно, вартість якого майже у двічі перевищує розмір шкоди, який слідчий зазначив у повідомленні про підозру, та зазначеній в ухвалі суду, що є порушенням вимог п.3 ч.2 ст.173 КПК України. Крім цього, був накладений арешт на орендоване майно, а саме на автомобіль MAN TGA д/н НОМЕР_4 білого кольору, а також майно, яке належить ОСОБА_5 -ліс кругляк у кількості близько 45 куб. м, дошку розпиляну товщиною 30 мм у кількості близько 34 куб. м, пилораму WooMizer LT25 E11-10, 2 циркулярні пили кустарного виробництва. Також вважає, що арешт на майно був накладений з порушенням вимог п.1 та 2 ч.2 ст.173 КПК України, оскільки органом досудового слідства не надано до суду доказів скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, захисника ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення слідчого Бєлошенко С.Я., перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.
Як слідує з матеріалів справи, в порушення вимог кримінально-процесуального закону, розгляд клопотання слідчого про арешт майна фіксувався у протоколі судового засідання, який підписано головуючим и секретарем судового засідання.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В повідомленні про підозру від 14.01.2013 року зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, не сплачений податок на доходи фізичних осіб складає 1 098 184 гривні.
Санкція ч.1 ст.212 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.
Як слідує з клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_2 вартість вилученого майна складає 1 600 000 гривень і воно передане на відповідальне зберігання ПАТ „ГЗФ „Краснолуцька", ТОВ „Краснолуцький ЛМЗ" та директору ТОВ „Шахтомонтажналадка" Моторко В.О., при цьому вартість транспортних засобів в клопотанні слідчим не зазначена.
Відповідно до ч.4 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Ліс кругляк, дошка розпиляна товщиною 30 мм, пилорама WooMizer LT25 E11-10 і 2 циркулярні пили кустарного виробництва були вилучені при огляді земельної ділянки підозрюваного ОСОБА_2, а тому не має підстав вважати, це майно належить ОСОБА_5.
З урахуванням наведеного, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді і вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині арешту майна вилученого у підозрюваного ОСОБА_2 09.10.2012 року при огляді земельної ділянки та гірських вироблень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки поблизу технічних меж ділянки ТОВ „Шахтомонтажналадка", вартість якого, як зазначено в клопотанні, складає 1 600 000 гривень.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Скасувати ухвалу слідчого судді Краснолучського міського суду Луганської області від 18 січня 2013 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2.
Клопотання слідчого СВ ДПІ в м.Красний Луч Бєлошенко С.Я. про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №32012030210000006 та заборонити йому розпоряджатися цим майном, а саме: гірську масу чорного кольору у кількості 637 тон, металеву ємкість довжиною 3,5 м та діаметром 3 м, електрогенератор пересувний на колісній осі, 4 лебідки кустарного виробництва, 3 компресори, 12 вагонеток ємкістю 1,5 тони, ліс-кругляк у кількості близько 45 куб. м, дошку розпиляна товщиною 30 мм у кількості близько 34 куб. м, пилораму WoodMizer LT25 E11-10, 2 циркулярні пили кустарного виробництва, залишивши на відповідальне зберігання ПАТ „ГЗФ „Краснолуцька", TOВ „Краснолуцький ЛМЗ" та директора ТОВ „Шахтомонтажналадка" Моторко В.О.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді: