Справа № 210/603/13- а
Провадження №6-а/210/13/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2013
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Чайкіної О.В., при секретарі Ромашевському В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг подання державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Щербакової Л.А. про обмеження у праві виїзду за межі України директора ТОВ «Інжбудсервіс» ОСОБА_2, суд -
В С Т А Н О В И В:
29 січня 2013 державний виконавець Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Щербакова Л.А. звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про обмеження у праві виїзду за межі України директора ТОВ «Інжбудсервіс» ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1.
В обґрунтування підстав для обмеження у праві виїзду за межі України директора ТОВ «Інжбудсервіс» ОСОБА_2, в поданні зазначено, що вона має невиконані зобов'язання на території України та ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.
В судове засідання державний виконавець Щербакова Л.А. не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справи без його участі за наявними матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню через наступне.
На примусовому виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 35802445 з примусового стягнення з ТОВ «Інжбудсервіс» на користь Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби заборгованості у розмірі 50202,57 грн.
У своєму поданні державний виконавець Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Щербакова Л.А. зазначає, що боржник ухиляється від виконання судового рішення. В якості доказів ухилення боржника від виконання судового рішення залучено акт державного виконавця Щербакової Л.А. від 18.01.2013р., а також виконавчий лист № 2а/0470/2430/12 від 12.06.2012р., виданий у адміністративній справі за позовом прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про стягнення з ТОВ «Інжбудсервіс» податкового боргу в розмірі 20296,55 гривень; та виконавчий лист № 2а/0470/14942/11 від 09.02.2012р., виданого у адміністративній справі за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про стягнення з ТОВ «Інжбудсервіс» заборгованості (податкового боргу) в розмірі 29906,02 гривень.
Право на свободу пересування має первинне закріплення у ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи -у праві виїзду за межі України регулюється ст.377-1 ЦПК України.
Необхідно зазначити, що згідно з вимогами статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) або якщо щодо нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, є підставою для тимчасової відмови громадянину у виїзді за межі України.
При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.
Згідно з ч.8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. №57 при наявності обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, а саме якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово затримано або вилучено службовою особою контрольно-пропускного пункту Державної прикордонної служби.
Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.
Згідно листа Міністерства юстиції України «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів»від 6 червня 2008 року № 25-32/507 подання повинно відповідати вимогам, що визначені цим листом, а саме подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов'язків.
При цьому, одним із способів ухилення від виконання своїх зобов'язань є виїзд боржника за межі України, в тому числі на постійне місце проживання.
Як вбачається з матеріалів справи, ані в поданні державного виконавця, а ні в матеріалах судової справи не міститься будь-яких доказів ухилення боржника від виконання ним зобов'язань за рішенням суду. Один лише акт, складений державним виконавцем, не може бути належним та допустимим доказом того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.
З наданих до суду матеріалів, які залучені до подання, судом не вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. Відсутність у суду матеріалів виконавчого провадження позбавляють суд взагалі дати оцінку діям боржника щодо факту ухилення від виконання рішення суду, оскільки суду не відомо, зокрема: чи повідомлявся боржник про відкриття щодо нього виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а/0470/2430/12 від 12.06.2012р., виданого у адміністративній справі за позовом прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про стягнення з ТОВ «Інжбудсервіс» податкового боргу в розмірі 20296,55 гривень; та виконавчим листом № 2а/0470/14942/11 від 09.02.2012р., виданого у адміністративній справі за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про стягнення з ТОВ «Інжбудсервіс» заборгованості (податкового боргу) в розмірі 29906,02 гривень, чи надавався йому строк для добровільного виконання рішень суду, чи викликався він до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ з приводу невиконання рішення суду; які дії були вжити державним виконавцем щодо примусового виконання рішень суду, тощо.
Як вбачається з позиції Вищого спеціалізованого суду України, зокрема абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, (ухвалених, зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин), у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Суд зазначає, що на теперішній час державним виконавцем не доведено належними та допустимими засобами доказування факту ухилення директора ТОВ «Інжбудсервіс» ОСОБА_2 від виконання зобов'язання.
Крім того, в силу положень ст. 377-1 ЦПК України подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів має бути погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Подане до суду подання державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Щербакової Л.А. зазначеним вимогам не відповідає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. 1 Закону «Про виконавче провадження», суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Щербакової Л.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України директора ТОВ «Інжбудсервіс» ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О. В. Чайкіна