Справа № 210/570/13- ц

Провадження №6/210/40/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Чайкіної О.В., при секретарі Ромашевському В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг подання державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Макогон І.В. про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 державний виконавець Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Макогон І.В. звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривий Ріг.

В обґрунтування підстав для обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, в поданні зазначено, що ОСОБА_2 має невиконані зобов'язання на території України та ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. У зв'язку з цим існує можливість виїзду боржника за кордон, що призведе до ускладнення виконання виконавчого документа.

В судове засідання державний виконавець Макогон І.В. не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справи без його участі за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню через наступне.

На примусовому виконанні у Саксаганського відділі державної виконавчої служби Криворізького МУЮ міського управління юстиції знаходиться провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-951 від 13.04.2012р., виданого у кримінальній справі за ст.. 286 ч. 1 КК України Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 20000,00 гривень.

У своєму поданні державний виконавець Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Макогон І.В. зазначає, що боржник ухиляється від виконання судового рішення. В якості доказів ухилення боржника від виконання судового рішення залучено акт державного виконавця Макогон І.В. від 25.12.2012р., а також довідки з КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке БТІ» про відсутність у боржника ОСОБА_2 нерухомого майна; інформація центрального серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області станом на 28.11.2012р. про операції, здійсненні боржником з рухомим майном; Державного ощадного банку України про відсутність у боржника відкритих рахунків; з Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відсутність боржника на обліку як землевласника.

Право на свободу пересування має первинне закріплення у ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи -у праві виїзду за межі України регулюється ст.377-1 ЦПК України.

Необхідно зазначити, що згідно з вимогами статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) або якщо щодо нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, є підставою для тимчасової відмови громадянину у виїзді за межі України.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Згідно з ч.8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. №57 при наявності обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, а саме якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово затримано або вилучено службовою особою контрольно-пропускного пункту Державної прикордонної служби.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно листа Міністерства юстиції України «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів»від 6 червня 2008 року № 25-32/507 подання повинно відповідати вимогам, що визначені цим листом, а саме подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов'язків.

При цьому, одним із способів ухилення від виконання своїх зобов'язань є виїзд боржника за межі України, в тому числі на постійне місце проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, ані в поданні державного виконавця, а ні в матеріалах судової справи не міститься будь-яких доказів ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання ним зобов'язань за рішенням суду. Один лише акт, складений державним виконавцем, не може бути належним та допустимим доказом того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

З наданих до суду матеріалів, які залучені до подання, судом не вбачається, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. Відсутність у суду матеріалів виконавчого провадження позбавляють суд взагалі дати оцінку діям боржника щодо факту ухилення від виконання рішення суду, оскільки суду не відомо, зокрема: чи повідомлявся боржник про відкриття щодо нього виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-951 від 13.04.2012р., виданим у кримінальній справі за ст. 286 ч. 1 КК України Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн., чи надавався йому строк для добровільного виконання рішення суду, чи викликався він до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ з приводу невиконання рішення суду, тощо.

Як вбачається з позиції Вищого спеціалізованого суду України, зокрема абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, (ухвалених, зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин), у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Суд зазначає, що на теперішній час державним виконавцем не доведено належними та допустимими засобами доказування факту ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. 1 Закону «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Макогон І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна