Друкована форма електронної копії процесуального рішення

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді Бєлан Н.О.

Суддів - Дзюбіна В.В., Боголюбської Л.Б.

за участю:

прокурора Горбаня В.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

підсудного ОСОБА_5,засудженого ОСОБА_6

при розгляді в судовому засіданні в м. Києві кримінальної справи за апеляціями учасників судового розгляду на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року та постанову цього ж суду від 4 листопада 2011 року,

в с т а н о в и л а:

За матеріалами справи, цим вироком суду за сукупністю вчинених злочинів засуджені: ОСОБА_6: за ст.190 ч. 1, ст.15 ч.2 ст.190 ч.2, ст.364 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, чи функцій представників влади строком на 3 роки та конфіскацією майна; ОСОБА_7 за ст.15 ч.2 ст.190 ч.2, ст.364 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, чи функцій представників влади строком на 3 роки та конфіскацією майна.

Справа № 11/796/92/2013 Головуючий у першій інстанції - Чаус М.О.

Категорія: ст.364 ч.3 КК України Доповідач - Бєлан Н.О.

ОСОБА_7 також позбавлений спеціального звання старший лейтенант міліції.

Постановою суду від 4 листопада 2011 року кримінальна справа в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ст.15 ч.2, ст.364 ч.3 КК України направлена прокурору Дніпровського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

На ці судові рішення надійшли апеляції від засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх захисників, а також прокурорів, які брали участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Зокрема, у встановлений законом строк була подана апеляція прокурором

ВолошиноюР.Ф., яка порушувала питання про скасування вироку внаслідок м'якості призначеного покарання засудженому ОСОБА_7, а також постанови суду про виділення та направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування щодо ОСОБА_5 При цьому прокурор висловлювала й прохання про направлення справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Постановою судді-доповідача Апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2012 року справа була повернута до місцевого суду через неналежну підготовку справи до апеляційного розгляду, у тому числі зазначалось про те, що апеляція прокурора не відповідає вимогам ст.350 КПК України (1960 року), а що стосується оскарження вказаної постанови, то такі вимоги заявлені з пропуском встановленого законом строку, що залишено поза увагою головуючого у справі (а.с.264 т.5).

За змістом постанови судді від 18 березня 2012 року, прокурору належало усунути у семиденний строк ці недоліки поданої апеляції (а.с.28 т.6).

6 квітня 2012 року до місцевого суду надійшло клопотання від прокурора Постемської Ю. про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 4 листопада 2011 року (а.с.42 т.6).

Постановою головуючого у справі 11 травня 2012 року прокурору відмовлено у задоволенні цього клопотання, проте яка колегією суддів 29 жовтня 2012 року визнана незаконною та скасована, а державному обвинувачу Постемській Ю.Ф. поновлений строк на апеляційне оскарження постанови суду від 4 листопада 2011 року, і апеляція якої на вказану постанову від 6 квітня 2012 року визнана такою, що підлягає розгляду.

Таким чином, останній раз кримінальна справа надійшла до апеляційного суду з призначенням її до розгляду в апеляційній інстанції за апеляціями засуджених, їх захисників, а також прокурорів Постемської Ю.Ф. та Волошиної Р.Ф., яка на виконання вимог суду про усунення недоліків апеляції подала її до суду теж 6 квітня 2012 року.

Разом з тим, при перевірці відповідності апеляцій прокурорів вимогам ст.350 КПК України встановлено, що викладені у їх змісті формулювання, доводи та прохання містять суперечності, які унеможливлюють прийняти рішення, яке апеляційний суд вправі ухвалити.

Так, у новій редакції прокурор Волошина Р.Ф. наполягає на незаконності вироку місцевого суду внаслідок м'якості призначеного покарання як ОСОБА_7, так і ОСОБА_10, ігноруючи при цьому вимоги ст.355 КПК України (1960 року) про неможливість внесення змін до апеляції, які тягнуть за собою погіршення становища засудженого, за межами строків на апеляційне оскарження.

У зв'язку з м'якістю призначеного покарання засудженому ОСОБА_7, та неправильним застосування закону стосовно ОСОБА_10, що фактично стосується призначення останньому ще й додаткового покарання у виді позбавлення його звання прапорщик міліції, державний обвинувач висловлює прохання про скасування вироку в цій частині та постановлення вироку апеляційним судом.

Поряд з цим, прокурор Постемська Ю.Ф. в апеляції на постанову суду від

4 листопада 2011 року щодо повернення кримінальної справи в частині обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_5, порушує питання про скасування цієї постанови та направлення кримінальної справи у повному обсязі на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

При цьому, зазначаючи, що вказане рішення суду стало перешкодою для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальній справі в цілому, державний обвинувач не наводить будь-яких доводів на підтвердження своєї позиції.

На ці недоліки поданих апеляцій не звернув увагу головуючий у справі і не прийняв рішення з додержанням правил, передбачених ст.352 КПК України (1960 року), а за таких обставин, відповідно до вимог ст.350 КПК України (1960 року) справа повертається до суду першої інстанції для їх виконання.

Крім того, в апеляційну інстанцію від прокурора Волошиної Р.Ф. надійшли доповнення до апеляції, в яких вона фактично змінює свої вимоги, бо знову порушує питання про скасування вироку стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не тільки внаслідок м'якості призначеного покарання останньому та неправильного застосування закону стосовно ОСОБА_10, а і у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки, на її думку, у вироку на порушення вимог ст.344 КПК України відсутня мотивація підстав застосування ст.54 КК України стосовно ОСОБА_7 і не застосування цього закону до ОСОБА_10, а також вважає, що на порушення вимог ст.ст.324,325, 335 КПК України (1960 року) в резолютивній частині вироку суд незаконно виніс рішення про розшук засудженого ОСОБА_7, що свідчить про порушення таємниці наради суддів.

Поряд з цим, не навівши про це обставини та докази на обґрунтування такої позиції, прокурор просила повернути кримінальну справу на новий судовий розгляд.

За таких обставин, прокурор, а також інші учасники судового розгляду в апеляційній інстанції також вважали, що судом прийняті апеляції, які не відповідають вимогам ст.350 КПК України, а тому кримінальна справа, підлягає поверненню для виконання головуючим дій, передбачених ст.352 КПК України (1960 року).

Також під час підготовки справи до апеляційного розгляду суду належить виконати вимоги ст.87-1 КПК України, згідно до яких протокол судового засідання підписують головуючий і секретар судового засідання, оскільки останнім цей процесуальний документ не підписаний (а.с.58 т.5).

Як убачається з доповнень до апеляції, що надійшли до апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_1, крім зазначених порушень вимог ст.87-1 КПК України, теж звертає увагу на неправильність оформлення протоколу судового засідання, зокрема, наявність у ньому виправлень. Тому головуючому

належить ретельно перевірити такі зауваження і розглянути їх відповідно до вимог ст.88-1 КПК України.

Колегія суддів вважає необхідним звернути увагу й на такі недоліки, допущені під час підготовки справи до апеляційного її розгляду.

За матеріалами справи, у суді першої інстанції захист засудженого ОСОБА_7 здійснював адвокат ОСОБА_11, який також подав апеляцію на вирок суду.

Постановою судді від 19 березня 2012 року апеляція захисника залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.350 КПК України, а тому останньому було запропоновано усунути недоліки в установлений законом строк.

Проте зазначена копія постанови захиснику не направлялася, оскільки за даними супровідного листа, йому була направлена копія постанови щодо усунення недоліків апеляції по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_12 за ст.186 ч.2 КК України (а.с.13 т.6).

Не звернувши на це увагу, ураховуючи вказівку у постанові судді-доповідача від 16 серпня 2012 року про необхідність прийняття рішення відповідно до вимог ст.352 КПК України (1960 року) щодо апеляції захисника ОСОБА_11, який не подав апеляцію у новій редакції, головуючий 27 серпня 2012 року ухвалює постанову про визнання поданої ОСОБА_11 апеляції такою, що не підлягає розгляду ( а.с 92, 104 т.6)

Отже, ці обставини також підлягають перевірці та вирішенню у відповідності до вимог закону.

За таких обставин справа не може бути розглянута у призначений день і тому підлягає поверненню до суду для виконання вказаних вимог кримінально-процесуального закону, що підтримали у судовому засіданні апеляційної інстанції сторони.

Керуючись ст.359 КПК України (1960 року), колегія суддів

У х в а л и л а:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_10 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст.87, 88-1, 352 КПК України.

Головуючий /підпис/

Судді /підпис/ /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О. Бєлан

Секретар А.В. Северин