ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

28.01.2008 р.                                                                                                     № 5/396

Окружний адміністративний суд міста Києвав у складі:

головуючого - судді Кочана В.М., суддів Пилипенко О.Є., Арсірія Р.О.,

секретаря судового засідання Стріхи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1   

до Державної митної служби України, Західної регіональної митниці         

про визнання неправомірними та скасування наказів про припинення перебування на державній службі в митних органах та звільнення з посади,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати наказ Державної митної служби України від 04.12.2007 року №1149-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах та звільнення його, ОСОБА_1, з посади заступника митного поста "Краківець" Західної регіональної митниці; наказ Західної регіональної митниці від 11.12.2007 року № 622-к про дату фактичного звільнення заступника начальника митного поста "Краковець" Західної регіональної митниці ОСОБА_1, поновити його на державній службі в митних органах та на посаді заступника начальника митного поста "Краківець" Західної регіональної митниці з 04.12.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що ОСОБА_1 перебував на державній службі в митних органах з 1990 року і з 28.02.2007 року займав посаду заступника начальника митного поста "Краківець" Західної регіональної митниці. Присягу державного службовця позивач прийняв 09.06.1995 року.

04.12.2007 року Наказом Державної митної служби України № 1149-к від 04.12.2007 року припинено перебування позивача на державній службі в митних органах та звільнено з посади заступника начальника  митного поста "Краківець" Західної регіональної митниці.

Зі змісту наказу слідує, що його видано на виконання доручення Президента України    В.А. Ющенка, наданого 19.11.2007 року під час проведення спільної наради "Захист економічних інтересів держави на митному кордоні України" щодо забезпечення неухильного додержання вимог Конституції України, законів України з питань персональної відповідальності керівників усіх рівнів за виконання ними своїх службових обов’язків, та доручення Президента України від 23.11.2007 року, на підставі матеріалів, наданих Службою безпеки України (лист від 21.11.2007 р. № 14/250411 та лист від 28.11.2007 р. № 14/25712), результатів службових розслідувань, проведених у митних органах згідно з наказом Держмитслужби України від 24.11.2007 р. № 933дск, а також постанов судів по справах про корупційні діяння, та у відповідності до статей 16, 17 та 30 Закону України "Про державну службу". За порушення Присяги державного службовця, що виявилось у неналежному виконанні службових обов’язків, припинено перебування позивача на державній службі в митних органах, згідно з п. 6 ст. 30 Закону України "Про державну службу" та звільнено його з посади заступника начальника митного поста "Краківець" Західної регіональної митниці.

З висновками, викладеними в оскаржуваному наказі, позивач не погоджується. З наказу не зрозуміло, які саме порушення законів і нормативно-правових акті з питань митної справи при виконанні службових обов'язків допущено позивачем, а тому вважає такий наказ протиправним і таким, що підлягає скасуванню.  

Крім цього, позивача не було ознайомлено з матеріалами результатів службового розслідування, проведеного у митних органах згідно з наказом Держмитслужби України від 24.11.2007 року № 933дск, а тому він не мав можливості надати свої з приводу перевірки.

Свої посадові обов'язки позивач виконував належним чином, за період перебування на державній службі вимоги присяги державного службовця не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на момент видачі оспорюваного наказу незнятих дисциплінарних стягнень не мав.

Представник відповідачів - Державної митної служби України та Західної регіональної митниці - позовних вимог не визнала і пояснила, що наказ Державної митної служби України від 04.12.2007 року №1149-к видано на виконання доручення Президента України Ющенка В.А. Таке доручення надано Президентом України 19.11.2007 року під час проведення спільної наради "Захист економічних інтересів держави на митному кордоні України" щодо забезпечення неухильного додержання вимог Конституції України, законів України з питань персональної відповідальності керівників усіх рівнів за виконання ними своїх службових обов’язків, та доручення Президента України від 23.11.2007 року, на підставі матеріалів, наданих Службою безпеки України (лист від 21.11.2007 р. № 14/250411 та лист від 28.11.2007 р. № 14/25712), результатів службових розслідувань, проведених у митних органах згідно з наказом Держмитслужби України від 24.11.2007 р. № 933дск, а також постанов судів по справах про корупційні діяння, у відповідності до статей 16, 17 та 30 Закону України "Про державну службу". За порушення Присяги державного службовця, що виявилось у неналежному виконанні службових обов’язків, припинено перебування позивача на державній службі в митних органах, згідно з п. 6 ст. 30 Закону України "Про державну службу" та звільнено його з посади заступника начальника митного поста "Краківець" Західної регіональної митниці.

На виконання наказу Державної митної служби України від 04.12.2007 року №1149-к  видано наказ Західної регіональної митниці від 11.12.2007 року № 622-к, яким встановлено дату  фактичного звільнення позивача з посади заступника начальника митного поста "Краковець" Західної регіональної митниці.  

На думку представника відповідачів, припинення державної служби у зв’язку з порушенням присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, а є додатковою підставою, визначеною Законом України "Про державну службу", для припинення державної служби.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебував на службі в митних органах з 1990 року і з 28.02.2007 року займав посаду заступника начальника митного поста "Краківець" Західної регіональної митниці. Присягу державного службовця позивач прийняв 09.06.1995 року.

Наказом Державної митної служби України від 04.12.2007 року №1149-к припинено перебування позивача на державній службі в митних органах та звільнено з посади заступника митного поста "Краківець" Західної регіональної митниці. Наказом Західної регіональної митниці від 11.12.2007 року №622-к встановлено дату фактичного звільнення позивача з посади заступника начальника митного поста "Краківець".

На час розгляду адміністративної справи дату  звільнення позивача не визначено, оскільки позивач перебуває на лікарняному.

Зі змісту наказу Державної митної служби України від 04.12.2007 року №1149-к слідує, що його видано на виконання доручення Президента України В.А. Ющенка, наданого 19.11.2007 року під час проведення спільної наради "Захист економічних інтересів держави на митному кордоні України" щодо забезпечення неухильного додержання вимог Конституції України, законів України з питань персональної відповідальності керівників усіх рівнів за виконання ними своїх службових обов’язків, та доручення Президента України від 23.11.2007 року, на підставі матеріалів, наданих Службою безпеки України (лист від 21.11.2007 р. № 14/250411 та лист від 28.11.2007 р. № 14/25712), результатів службових розслідувань, проведених у митних органах згідно з наказом Держмитслужби України від 24.11.2007 р. № 933дск, а також постанов судів по справах про корупційні діяння.   

Суд вважає, що при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і звільнення з роботи та з посади Державна митна служба України повинна була керуватись нормами Кодексу законів про працю України, Законом України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" та Законом України "Про державну службу".

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення застосовується до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про державну службу" державний службовець  не має права вчиняти дії, передбачені статтями 1 і 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією"; не може приймати участь у страйках та вчиняти інші дії, що перешкоджають нормальному функціонуванню державного органу. Інші обмеження, пов'язані з проходженням державної служби окремими категоріями державних службовців встановлюються виключно законодавчими актами України.

Як слідує з матеріалів службового розслідування, позивач дій, передбачених статтями 1 і 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" не вчиняв; інших дій, що перешкоджають нормальному функціонуванню державного органу не допускав. З особової справи позивача  також слідує, що на момент видачі оскаржуваних наказів незнятих дисциплінарних стягнень позивач немає, а за результатами службового розслідування не виявлено конкретного випадку невиконання чи неналежного виконання позивачем службових обов'язків, перевищення ним своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також не зафіксовано вчинку, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

В матеріалах справи наявні дані, отримані від органів прокуратури та СБУ про відсутність компрометуючої інформації щодо позивача.

Пунктом 23 Дисциплінарного статуту передбачено, що заходи дисциплінарного стягнення, в тому числі, звільнення з митного органу, можуть бути застосовані за вчинення дисциплінарних порушень.

Порушення службової дисципліни згідно Дисциплінарного статуту - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія або бездіяльність) посадової особи митної служби, зокрема, невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов’язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби  в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Також Дисциплінарним статутом чітко визначено підстави, за яких може мати місце звільнення посадової особи митної служби.

Однак, в наказі Державної митної служби України від 04.12.2007 року №1149-к відсутнє будь-яке посилання на Закон України "Про Дисциплінарний статут митної служби України", а міститься лише посилання на п. 6 ст. 30 Закону України "Про державну службу".

Таким чином, при видачі оскаржуваного наказу ДМСУ не було встановлено жодного конкретного випадку порушення позивачем вимог Закону України "Про державну службу" та жодного конкретного випадку порушення позивачем Дисциплінарного статуту митної служби України, за які на позивача ще не було накладено стягнення і строк накладення стягнення за вчинення яких ще не закінчився, оскільки в матеріалах службового розслідування вказано, що порушення присяги позивачем допущено в період 2004-2007 років.

Суд не може погодитися з твердженням відповідача про те, що оскаржуваним наказом від 04.12.2007 р. №1149-к позивача не було звільнено з посади, а лише звільнено з державної служби, що є не дисциплінарним стягненням.

Зі змісту ст.ст. 14, 30 Закону України "Про державну службу", з урахуванням статусу позивача як працівника митної служби, який має спеціальне звання, слідує, що припинення державної служби у будь-якому випадку тягне за собою звільнення особи із займаної посади.

За таких обставин, оскаржуваний наказ від 04.12.2007 р. №1149-к є по суті та за змістом наказом про звільнення позивача не лише з державної служби, але й зі служби в митних органах та з конкретної посади, яку він займав у Західній регіональній митниці.

Той факт, що Західна регіональна митниця  остаточного рішення щодо звільнення позивача не приймала, і формально позивач продовжує обіймати займану посаду, не може розцінюватися як доказ того, що він фактично не звільнений, оскільки зайняття посади в органах митної служби у випадку позбавлення статусу державного службовця неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Надані відповідачем заперечення та письмові докази не містять належного обґрунтування правомірності оскаржуваного наказу.

Таким чином, всупереч вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, Державна митна служба України, прийнявши оскаржуваний наказ щодо відповідача, діяла не на підставі та не у спосіб, передбачений законами України, необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення упереджено та нерозсудливо, а тому наказ Державної митної служби України від 04.12.2007 року №1149-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах та звільнення з посади заступника митного поста "Краківець" Західної регіональної митниці ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Слід також визнати протиправним та скасувати також наказ Західної регіональної митниці від 11.12.2007 року № 622-к, який прийнятий на виконання протиправного наказу Державної митної служби України від 04.12.2007 року №1149-к.

Суд вважає, що для повного захисту порушених прав позивача та з метою реального виконання рішення суду,  крім визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів, слід зобов'язати Голову Державної митної служби України видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на державній службі в митних органах та на посаді заступника начальника митного поста "Краківець" Західної регіональної митниці з 04.12.2007 року, а постанову суду в цій частині допустити до негайного виконання.

На підставі ст.ст. 5, 14, 16, 17, 30 Закону України "Про державну службу", керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати:

- наказ Державної митної служби України від 04.12.2007 року №1149-к в частині  припинення перебування на державній службі в митних органах та звільнення з посади заступника митного поста "Краківець" Західної регіональної митниці ОСОБА_1;

- наказ Західної регіональної митниці від 11.12.2007 року №622-к про дату фактичного звільнення заступника начальника митного поста "Краківець" Західної регіональної митниці ОСОБА_1.

Зобов'язати Голову Державної митної служби України видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на державній службі в митних органах та на посаді заступника начальника митного поста "Краківець" Західної регіональної митниці з 04.12.2007 року.

Відповідно до ст. 256 КАС України постанову в частині зобов'язання Голови Державної митної служби України видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на державній службі в митних органах та на посаді заступника начальника митного поста "Краківець" Західної регіональної митниці з 04.12.2007 року виконати негайно.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя                                                                       Кочан В.М.                    

судді:                                                            Пилипенко О.Є.

Арсірій Р.О.