Справа № 22ц/1290/6344/12
Провадження № 22ц/1290/6344/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2013 року м. Луганськ
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 12 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків за невиконання умов договору, моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків за невиконання умов договору, моральної шкоди повернуто позивачу та роз'яснено йому, що даний позов потрібно подати до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання або місцем перебуванням відповідача.
На вказану ухвалу позивачем по справі подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.
Ухвалою апеляційного суду від 13 грудня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки скарга на відповідала належним вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг.
Так по апеляційній скарзі не було сплачено судовий збір (відповідно до ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року).
Крім того, апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, клопотання про поновлення строку оскарження зазначеної ухвали апелянтом не було додане, пояснень стосовно пропуску строку також не надано.
Копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 21 грудня 2012 року, про що свідчить зворотне повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Однак вимоги зазначеної ухвали апелянтом станом на даний час не виконані.
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
На підставі викладеного приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Відповідно до ч. 5 ст.. 121 повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Зважаючи на наведене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 12 листопада 2012 року.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя Р.І. Оробцова