Дело № 1-1117/11

Производство № 11/1290/1981/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2013 года января месяца 29 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Игнатова Р.Н.

судей: Юрченко А.В., Шмигельского И.В.

с участием прокурора: Мельникова Д.А.

осужденного : ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Жовтневого района г. Луганска -Моргун О.В., апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 02 ноября 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Луганска, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:

- 18.10.2010 года Жовтневым районным судом г.Луганска по ст.ст.309 ч.1,2, 311 ч.1, 70 УК Украины (в ред.2001г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_5,

признан виновным и осужден:

- по ст. 307 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества,

- по ст.317 ч.1 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы,

- по ст.311 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная по приговору Жовтневого районного суда г.Луганска от 18.10.2010 года и определено окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без конфискации имущества.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (р/с 31252272210167, МФО 804013 в УГК в Луганской области, код ЕГРПУУ 25574305, код платежа 25010100) 337,68 гривень за проведение по делу экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров.

Вещественные доказательства по делу разрешены в порядке ст.81 УПК Украины.

Приговором суда от 02 ноября 2012 года ОСОБА_1 признан виновным в том, что в августе 2010 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в неустановленное в ходе досудебного следствия время, ОСОБА_1, находясь в районе квартала Щербакова в г.Луганске, у неустановленного лица незаконно приобрёл прекурсор - уксусный ангидрид, который перевез к месту своего проживания в квартиру АДРЕСА_1, где стал незаконно хранить с целью его использования для незаконного приготовления наркотических средств.

02 августа 2011 года, в период времени с 11.10 до 11.30 часов, ОСОБА_1, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1, изготовил из приобретенных им ранее ингредиентов наркотическое средство - опий. После чего, часть указанного наркотического средства ОСОБА_1 путем угощения незаконно сбыл гражданам ОСОБА_3 и ОСОБА_4, который последние, с согласия ОСОБА_1 употребили путем внутривенных инъекций в квартире по месту проживания последнего.

02 августа 2011 года, в период времени с 12.55 до 13.50 часов, работники милиции в ходе осмотра места происшествия - квартиры АДРЕСА_1 в присутствии понятых обнаружили и изъяли пластиковую бутылку, объемом 0,5 л, с жидкостью темно-зеленого цвета, полиэтиленовый пакет с куском материи, в котором находилось влажное вещество растительного происхождения коричневого цвета, медицинский шприц одноразового использования, объемом 2 мл, содержащий жидкость светло-желтого цвета, медицинский шприц одноразового использования, объемом 2 мл, содержащий жидкость коричневого цвета, два медицинских шприца одноразового использования, объемом 5 мл каждый, содержащих остатки жидкости коричневого цвета.

Согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 1797/9 от 15.08.2011 года, представленная на исследование жидкость коричневого цвета в изъятых в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ОСОБА_1 пластиковой бутылке и медицинском шприце одноразового использования, объемом 2 мл, содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - концентрат из маковой соломы (экстракционный опий); представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения коричневого цвета является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - маковой соломой; на внутренней поверхности шприцов, градуированных на 5 мл, обнаружен алкалоид группы опия - морфин, в следовых количествах; представленная на исследование жидкость светло-желтого цвета в медицинском шприце, градуированном на 2 мл, является прекурсором, оборот которого ограничен и относительно которого устанавливаются меры контроля - уксусным ангидридом.

На данный приговор поданы:

- апелляция прокурором прокуратуры Жовтневого района г. Луганска -Моргун О.В. в которой она не оспаривает фактические обстоятельств дела, доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Считает, что при назначении наказания судом были нарушены нормы уголовного законодательства. В ходе судебного следствия небыли установлены обстоятельства предусмотренные ст.69 УК Украины, кроме того согласно требований ч.2 ст.59 УК Украины конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ОСОБА_1 сбывал опий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 путем безвозмездной передачи, в связи с чем, корыстный мотив совершения преступления в его действиях отсутствует, и вид наказания - конфискация имущества не подлежит применению. В соответствии со ст. 367 УПК Украины неправильное применение уголовного закона и несоответствие назначенного наказания степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденных, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда. На основании изложенного просит приговор - изменить, исключив из приговора ссылку на применение судом требований ст.69 УК Украины.

- осужденным ОСОБА_1 который не согласен с приговором суда, считает его незаконным и вынесенным на основании одностороннего и неполного досудебного следствия, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон. Указал, что, медицинский осмотр свидетеля ОСОБА_3 не проводился, и точно установить, что данный свидетель в то время находился в состоянии наркотического опьянения и употреблял наркотические средства именно у него в квартире, в настоящее время не представляется возможным. В соответствии с имеющимся в деле заключением эксперта наркотических средств № 1797/9 от 15.08.2011 года, не установлен факт тождества жидкости, которая находилась в шприцах объемом 5 мл., которые по мнению суда он отдал ОСОБА_4 и ОСОБА_3, и жидкость которая находилась в пластиковой бутылке объемом 0,5 л. Также досудебным следствием не проведена биологическая экспертиза на предмет выявления особы, которая приняла наркотические средства из найденных шприцов объемами 0,5 мл., и несравнимы остатки тканей или крови на иголках шприцов с образцами тканей и крови ОСОБА_3 и ОСОБА_4, значит не установлен факт употребления наркотического средства ОСОБА_3 и ОСОБА_4 именно в его квартире). Кроме того, досудебным следствием не были проведены соответствующие мероприятия по установлению отпечатков пальцев на шприцах объемом 0,5 мл., которые были найдены в его квартире, и были приобщены в качестве доказательств по делу, не установлено, касались ОСОБА_3 и ОСОБА_4 указанных шприцов для употребления наркотического средства путем инъекции. На основании этого считает, что все указанные факты ни на досудебном следствием, ни в судебных заседаниях установлены не были. Поэтому указанная односторонность и неполнота, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании не может быть устранена. Факт сбыта является главным квалификационным признаком состава преступления предусмотренным ст. 309 УК Украины, который не был установлен. Почему суд принял во внимание именно показания свидетелей и отверг его показания. Поводом для сомнения в показаниях свидетелей имеются протоколы очных ставок между ним и свидетелями ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в которых говорится, что именно он угостил их наркотическим средством и предоставил им помещение для его употребления. Таких объяснений он никогда не давал, а это значит, что данные обстоятельства могли оказывать влияние на показания свидетелей. В основу приговора должны быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании, а это значит, принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано, чего не было сделано.

На основании изложенного, просит приговор отменить и дело возвратить на дополнительное расследование.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 пояснил, что изъятые в ходе осмотра его квартиры АДРЕСА_1 маковая солома и концентрат с маковой соломы (экстракционный опий) может быть действительно находились у него дома с начала августа 2010 года, которые он приобрел для личного употребления. Но также возможно, что их подкинули ему нештатные осведомители УБНОН, когда его не было дома. Так как двери его дома открывались обычным проводом, что также подтвердил свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании. Из чего следует, что следствие не проводило никаких исследований с нештатным осведомителем. Знал ли его или нет нештатный осведомитель, если знал, то при каких обстоятельствах, и могли ли быть у осведомителя мотивы, что бы его подставить. Данные обстоятельства, согласно ст.ст.73, 74 УПК Украины в ходе досудебного следствия и в суде не были выполнены в полном объеме. На основании вышеизложенного подтвердил свои требования, которые были изложены в апелляционной жалобе.

Заслушав судью докладчика , мнение прокурора , поддержавшего в полном объеме апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и просившего ее удовлетворить , в удовлетворении апелляции осужденного отказать в связи с ее необоснованностью , а приговор суда первой инстанции изменить , мнение осужденного , поддержавшего свою апелляцию с дополнениями в полном объеме и давшего суду апелляционной инстанции пояснения аналогичные доводам его апелляции и просившего приговор отменить , а дело направить на новое дополнительное расследование , проверив материалы дела в пределах поданных апелляций и обсудив их доводы , коллегия судей считает , что апелляция прокурора обоснованна , а доводы апелляции с дополнениями осужденного не находят своего подтверждения исходя из следующего .

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений , предусмотренных ст. ст. 307 ч.2 , 317 ч.1 , 311 ч.1 УК Украины доказана полностью и подтверждена совокупностью доказательств , исследованных судом первой инстанции и изложенных в приговоре .

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры АДРЕСА_1 в: г.Луганске от 02.08.2011 года, в ходе которого, работники милиции в присутствии понятых обнаружили и изъяли пластиковую бутылку, объемом 0,5 л, с жидкостью темно-зеленого цвета; полиэтиленовый пакет с куском материи, в котором находилось влажное вещество растительного происхождения коричневого цвета; медицинский шприц одноразового использования, объемом 2 мл, содержащий жидкость светло-желтого цвета; медицинский шприц одноразового использования, объемом 2 мл, содержащий жидкость коричневого цвета; два медицинских шприца одноразового использования, объемом 5 мл каждый, содержащих остатки жидкости коричневого цвета. По поводу обнаруженного в ходе осмотра ОСОБА_1 пояснял, что в пластиковой бутылке находится растворитель, оставшийся после приготовления опия, в пакете с материей находится отработанная маковая солома, оставшаяся после приготовления опия, медицинский шприц объемом 2 мл с жидкостью светло-желтого цвета принадлежит ему, в нем находится уксусный ангидрид, предназначенный для приготовления опия, медицинский шприц объемом 2 мл с жидкостью коричневого цвета принадлежит ему, в нем находится опий, предназначенный для личного употребления. По поводу обнаруженных шприцов объемом 5 мл, содержащих остатки жидкости коричневого цвета, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пояснили, что из данных шприцов они употребили опий, которым их угостил ОСОБА_1 (л.д.8-11);

- протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения № 4556 от 02.08ч2011 года, согласно выводу которого, у ОСОБА_1 установлен факт употребления наркотического вещества (л.д.14);

- протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения № 4 555 от 02.08.2011 года, согласно выводу которого, у ОСОБА_4 установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического вещества-морфин (л.д.16);

- протоколом осмотра от 31.08.2011 года предметов со следами наркотических веществ и прекурсоров , изъятых в ходе осмотра места происшествия 02.08.2011 года (л.д.92);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4, пояснившего, что в 2011 году, он вместе с ОСОБА_3 пришли в квартиру к ОСОБА_1, который сказал им, что изготавливает опий. После чего, ОСОБА_1 угостил его и ОСОБА_3 опием, который он употребили у него в квартире. Через 10-15 минут, когда они собрались выходить из квартиры, прибыли сотрудники милиции и понятые. В квартире изъяли маковую соломку, растворитель и шприцы. ОСОБА_1 пояснял, что все изъятое принадлежит ему;

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_1 от 08.08.2011 года, в ходе проведения которой, свидетель ОСОБА_4 подтвердил свои показания (л.д.45-47);

- показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_3, оглашенными в судебном заседании, согласно которых 02 августа 2011 года, примерно в 10.00 часов, он и ОСОБА_4 пришли в гости к ранее им знакомому ОСОБА_1, проживающему в АДРЕСА_1. Зайдя в квартиру, они увидели, что ОСОБА_1 на кухне изготавливает наркотическое средство - опий. Так как они оба употребляют наркотики, то спросили у ОСОБА_1, не угостит ли он их опием, на что тот ответил согласием. После изготовления опия, ОСОБА_1 принес его в зал, лично передал каждому из них шприц с определенным количеством опия. Опий они употребили втроем в указанной квартире. Через некоторое время, решив выйти на улицу, они встретили у входа в квартиру несколько человек в гражданской одежде. Указанные лица представились сотрудниками милиции и попросили у ОСОБА_1 разрешение на осмотр его квартиры, на что он согласился и. написал соответствующее заявление. Осмотр проходил с участием понятых. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты бутылка, объемом 0,5 л, с жидкостью темно-зеленого цвета; полиэтиленовый пакет с куском материи, в котором находилось влажное вещество растительного происхождения коричневого цвета; медицинский шприц одноразового использования, объемом 2 мл, содержащий жидкость светло-желтого цвета; медицинский шприц одноразового использования, объемом 2 мл, содержащий жидкость коричневого цвета; два медицинских шприца одноразового использования, объемом 5 мл каждый, содержащих остатки жидкости коричневого цвета. По поводу обнаруженного в ходе осмотра ОСОБА_1 пояснял, что в пластиковой бутылке находится' растворитель, оставшийся после приготовления опия, в пакете с материей находится отработанная маковая солома, оставшаяся после приготовления опия, медицинский шприц объемом 2 мл с жидкостью светло-желтого цвета принадлежит ему, в нем находится уксусный ангидрид, предназначенный для приготовления опия, медицинский шприц объемом 2 мл с жидкостью коричневого цвета принадлежит ему, в нем находится опий, предназначенный для личного употребления. По поводу обнаруженных шприцов объемом 5 мл, содержащих остатки жидкости коричневого цвета, он и ОСОБА_4 пояснили, что из данных шприцов они употребили наркотик опий, которым их угостил ОСОБА_1 (л.д.29-30);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_1 от 08.08.2011 года, в ходе проведения которой, свидетель ОСОБА_3 подтвердил свои показания (л.д.42-44);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, пояснившего, что в августе 2011 года, в дневное время, он присутствовал в качестве понятого при проведении сотрудниками милиции осмотра квартиры, в которой проживал ОСОБА_1. В указанной квартире отчетливо чувствовался резкий запах ацетона. В ходе осмотра в квартире обнаружили шприцы бутылки, с темной жидкостью. Хозяин квартиры пояснял, что указанные предметы принадлежат ему. Находившиеся в квартире молодые парни пояснили, что зашли в гости ОСОБА_1 и он угостил их наркотическими средствами, затем они вместе укололись;

-показаниями аналогичного содержания , которые дал в судебном заседании свидетель ОСОБА_6;

-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_1 от 09.08.2011 года, в ходе проведения которой, свидетель ОСОБА_6 подтвердил свои показания. Обвиняемый ОСОБА_1 также подтвердил показания указанного свидетеля, пояснив, что пояснения в присутствии понятых он давал, находясь в нетрезвом состоянии и не отдавая отчет своим действиям (л.д.74-75);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_1 от 19.08.2011 года, в ходе проведения которой, свидетель ОСОБА_5 подтвердил свои показания. Обвиняемый ОСОБА_1 также подтвердил показания указанного свидетеля, пояснив, что пояснения в присутствии понятых он давал, -находясь в нетрезвом состоянии и не отдавая отчет своим действиям (л.д.78-79);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, пояснившего, что с целью проверки оперативной информации, он, совместно с другими сотрудниками ОБНОН и понятыми прибыли к месту проживания ОСОБА_1. Позвонив в дверь, они представились хозяину, который добровольно дал согласие на осмотр квартиры." В ходе осмотра были обнаружены бутылки и шприцы. Кроме ОСОБА_1, в квартире находились еще двое молодых людей, которые пояснили, что ОСОБА_1 самостоятельно приготовил наркотик и предложил им употребить его;

- заключением экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 17 97\9 от 15.08.2011 года, согласно выводам которой, представленная на исследование жидкость коричневого цвета в изъятых у ОСОБА_1 в ходе осмотра места происшествия пластиковой бутылке и медицинском шприце одноразового использования, объемом 2 мл содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - концентрат из маковой соломы (экстракционный опий), общей массой в пересчете на сухое вещество 0,332 грамма; представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения коричневого цвета является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - маковой соломой, массой в пересчете на сухое вещество 35 граммов; на внутренней поверхности шприцов, градуированных на 5 мл, обнаружен алкалоид группы опия - морфин, в следовых количествах; представленная на исследование жидкость светло-желтого цвета в медицинском шприце, градуированном на 2 мл является прекурсором, оборот которого ограничен и относительно которого устанавливаются меры контроля -уксусным ангидридом, массой 0,324 грамма (л.д.55-60);

- заключением специальной медицинской комиссии для определения нуждаемости в принудительном лечении по поводу зависимости от употребления психоактивных веществ № 544 от 07.09.2011 года, согласно выводам которой, ОСОБА_1 страдает расстройством психики и поведения вследствие употребления опиоидов, каннабиноидов, алкоголя, нуждается в принудительном лечении (л.д.50).

Таким образом , суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу , обоснованно признал указанные доказательства допустимыми , относимыми и достаточными для признания вины осужденного в содеянном , и правильно оценил показания осужденного ОСОБА_1 о его непричастности к совершению преступлений так как полностью опровергается собранными и исследованными судом доказательствами . Также суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 307 ч.2 УК Украины , как незаконное изготовление, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, по ст.317 ч.1 УК Украины как предоставление помещения с целью незаконного употребления наркотических средств, по ст.311 ч.1 УК Украины как незаконное приобретение и хранение прекурсоров с целью их использования для изготовления наркотических средств .

Указание в апелляции осужденного относительно того , что не проводилось медицинское освидетельствование свидетеля ОСОБА_3 не может быть определяющим , так как восполнено иными источниками доказательств . Доводы апелляции в части того , что не установлен факт идентичности вещества содержащегося в бутылке емкостью 0,5 л. и в шприцах объемом 5 мл., не изымались отпечатки пальцев с поверхности шприцов объемом 5 мл. , а также не проведена биологическая экспертиза с целью установления лиц , которые употребляли наркотические средства с помощью обнаруженных шприцов объемом 5 мл. , опровергаются имеющимися доказательствами по делу , наличие которых суд обоснованно признал достаточными для признания виновности осужденного . Кроме того , как следует из материалов дела ( л.д. 16) , после освидетельствования свидетеля ОСОБА_4 сразу после прибытия работников милиции в квартиру осужденного и проведенного осмотра , у него установлено состояние одурманивания вызванное употреблением наркотических веществ -морфина . В следовых количествах шприцов объемом 5 мл . изъятых в ходе осмотра квартиры осужденного , также обнаружены остатки наркотического вещества -морфина , что согласуется с показаниями самого ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_3 , чему суд дал правильную оценку . Кроме того , согласно протокола осмотра места происшествия , при изъятии предметов указанных в протоколе , осужденный ОСОБА_1 подтверждал принадлежность ему указанных предметов, что также подтвердили свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , а также понятые присутствовавшие при осмотре и по этим же основаниям является несостоятельной версия осужденного о возможности подбрасывания изъятых предметов ему в квартиру неизвестным «нештатным осведомителем», изложенная в дополнении к апелляции . Таким образом , доводы апелляции с дополнениями , коллегия судей находит не состоятельными и такими , которые полностью опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу .

Назначая наказание ОСОБА_1 суд выполнил положения ст. 65 УК Украины и назначил с учетом принципа индивидуализации достаточное и соразмерное наказание с применением положений ст. ст. 70, 71 УК Украины . При этом учел как степень тяжести совершенных им преступлений , обстоятельства смягчающие наказание , отсутствие отягчающих обстоятельств , личность осужденного , который ранее судим за аналогичные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и совершил новые преступления в период испытательного срока . Также , суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания по ст. 307 ч.2 УК Украины в виде конфискации имущества т.к. осужденный безвозмездно сбыл наркотические средства ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и соответственно отсутствовал корыстный мотив в его действиях . Однако , при назначении наказания без конфискации имущества , суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и необоснованно , без законных на то оснований , применил положения ст. 69 УК Украины , для применения которой необходимо не менее двух смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления обстоятельств отсутствующих в данном уголовном деле . Коллегия судей приходит к выводу , что правильным обоснованием назначения наказания без конфискации имущества , будет применение положений ст. 59 ч.2 УК Украины , согласно которой , конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления , а в связи с отсутствием корыстного мотива при сбыте наркотических веществ в действиях осужденного , конфискация имущества не может быть применена . Таким образом доводы апелляции прокурора обоснованны .

Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне , каких -либо нарушений норм УПК Украины , которые были бы существенными и влекли за собой отмену приговора , не имеется .

Руководствуясь ст. ст. 365,366,367,379 УПК Украины ( в редакции 1960 года) , коллегия судей , -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 02 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 307 ч.2 , 317 ч.1 , 311 ч.1 УК Украины, - изменить .

Исключить из мотивировочной и резолютивной части данного приговора указание о применении при назначении наказания по ст. 307 ч.2 УК Украины , положений ст. 69 УК Украины .

В остальном приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 02 ноября 2012 года , оставить без изменений .

Апелляцию прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции Моргун О.В. удовлетворить .

Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения .

Председательствующий :

Судьи :