БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/782/13- ц провадження № 2-н/361/61/13

29.01.2013

У Х В А Л А

«29»січня 2013 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Броваритепловодоенергія»Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги із централізованого опалення та підігріву води й за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

28 січня 2013 року до суду надійшла заява КП «Броваритепловодоенергія», у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги: - із централізованого опалення та підігріву води за період із 01 травня 2000 року по 01 грудня 2012 року в сумі -19 338 грн. 40 коп.; - із централізованого водопостачання та водовідведення за період із 01 січня 2011 року по 01 грудня 2012 року в сумі -3 109 грн. 00 коп.

Статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Зокрема, згідно із пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до пунктів 1, 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»від 23 грудня 2011 року № 14 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Статтями 256, 257 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) передбачено, що позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із частинами 2, 3, 4, 5 статті 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Перевіривши матеріали за заявою про видачу судового наказу, встановлено, що заявником КП «Броваритепловодоенергія»пропущено строк позовної давності по частині заявлених вимог.

Крім того, як вбачається із доданих до заяви документів власником особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я складається із трьох чоловік: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Також до заяви додано лише копію рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 29 березня 2011 року № 184 про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для першої групи споживачів із 01 травня 2011 року, в той час коли вимоги про стягнення коштів із боржника ОСОБА_1 за ці послуги заявлені починаючи із 01 січня 2011 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між заявником КП «Броваритепловодоенергія»та боржником ОСОБА_1 існує спір про право.

Відповідно до статті пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявнику КП «Броваритепловодоенергія»слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Броваритепловодоенергія»Броварської міської ради Київської області у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за надані послуги із централізованого опалення та підігріву води й за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику право на звернення із позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. О. Василишин