Справа № 210/621/13- ц

Провадження №2/210/836/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Управління Житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу про визнання права власності на переобладнану квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Управління Житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу про визнання права власності на переобладнану квартиру.

Згідно з положеннями ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням наступного.

По-перше, у позовній заяві: не вирішено коло осіб у справі (не залучені до участі у справі органи державної архітектурної інспекції України; КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке БТІ»).

Відповідно до вимог частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

По-друге, за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч.1 ст. 3 ЦПК України. Згідно підпунктів 6 п. «б»ч.1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування належить до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Зазначене свідчить про те, що переобладнання і прийняття в експлуатацію переобладнаних квартир проводиться з дозволу і за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Суд не повинен заміняти органи, на які покладені обов'язки по прийняттю в експлуатацію переобладнаних квартир, а захист прав у разі їх порушення щодо визнання права власності на переобладнану квартиру в судовому порядку повинне залишатися винятковим способом захисту права. В цьому сенсі, позивачам необхідно вказати, чи зверталися вони до відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади, чи було відмовлено їм у вирішенні зазначеного питання з зазначенням та наданням відповідних документів, на підтвердження цього.

При цьому, доданий до позову лист Житлово-комунального господарства Виконкому міської ради, датований 21.12.2010року, а також лист від 28.03.2012р. за № 22/165, не може свідчити про відмову уповноваженого органу, оскільки в ньому мова йде про відсутність делегованих повноважень у цього органу з приводу вирішення питань про прибудови та самочинне будівництво з посиланням на ст. 376 ЦК України.

Відповідно п. 9 Розділу V Прикінцеві положення Закону України від 17.02.2011, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2013 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж приймають в експлуатацію: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року; збудовані до 12 березня 2011 року: громадські будинки I і II категорій складності; будівлі і споруди сільськогосподарського призначення I і II категорій складності.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач здійснив прибудову - балкон. В цьому сенсі, позивачу необхідно вказати, чи звертався він до компетентних органів з питання узаконення самочинно збудованих приміщень, а саме до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, чи було відмовлено даним органом у вирішенні зазначеного питання, з зазначенням документів, на підтвердження цього. У позові та додатках до нього не зазначені обставини та докази щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкту (прибудови - балкону до квартири) до експлуатації, а також результати такого звернення.

У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на прибудову до квартири (балкон), та переобладнану квартиру має здійснюватися за наявності даних про те, що порушені питання були предметом розгляду компетентних державних органів, рішення яких чи їх відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

По-третє, позивачем не зазначено доказів відповідності новоствореної нерухомості відповідним будівельним нормам та правилам; не зазначено доказів відсутності порушення прав та законних інтересів інших мешканців будинку за адресою АДРЕСА_1, оскільки з матеріалів справи вбачається, що реконструкцію проведена в тому числі з прибудовою до основної будівлі, а саме - виступаючого з площини стіни фасаду балкону; не зазначено доказів стосовно того, що міська рада якимось чином порушила права та законні інтереси позивача, оскільки реєстрацією прав власності займається КП "Криворізьке БТІ", яке при реєстрації прав на нерухоме майно виконує делеговані їй державою, а не місцевим органом самоуправління функції.

По-четверте, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із зазначеним позовом позивачі не надали суду належних доказів на ствердження ціни позову, а тому не сплатили судовий збір в повному розмірі.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Позивачами в позовній заяві не визначено ринкової вартості квартири відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості квартири. Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, додану позивачем до позовної заяви, визначає лише інвентаризаційну вартість квартири, яка станом на 15.03.2012року становить 51251,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду - позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися із зазначенням ціни позову та сплатити судовий збір у розмірі, що визначається згідно дійсної вартості спірного майна, за наступними платіжними реквізитами: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38032510, Банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 31216206700020, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, код ЄДРПОУ26371314.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Управління Житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу про визнання права власності на переобладнану квартиру, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Управління Житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу про визнання права власності на переобладнану квартиру - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя:О. В. Чайкіна