Номер провадження № 11-сс/785/67/13

Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.

Доповідач Бритков С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Бриткова С.І. суддів Потаніна О.О., Стоянової Л.О.

при секретарі Головченко Ю.Л.

за участю прокурора Богомолова Ю.Ю.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритім судовім засіданні кримінально справу за апеляцією прокурора прокуратури Київського району м. Одеси Ю.Ю. Богомолова на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2013 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одру- женого, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

встановила:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2012 року приблизно о 02:30 годин ОСОБА_4, перебуваючи біля бару «Белліні», розташованому за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 22/2, в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин, навмисне наніс ОСОБА_5 удари в область голови, чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вдавленого осколкового перелому передньої стінки фронтальної пазухи справа, перелому латеральної стінки правої гайморової пазухи, перелому кісток носа, гемосінусу, відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, вдавленого осколкового перелому лобної пазухи, забитої рани лобної області.

Старший слідчий СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ звернувся до суду першої

інстанції з поданням про обрання до підозрюваного міри запобіжного заходу и вигляді тримання

під вартою

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 14.01.2013 року відмовив в задоволенні вказаного подання.

В апеляції прокурор просить про скасування ухвали та обрання у відношенні ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що суд не звернув уваги на те, що підозрюваний притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП за насильство в сім'ї, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено показання до 8 років, може переховуватись від слідства, вчинити інше правопорушення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, адвоката, що заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, його сімейний стан, репутацію, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, що і було зроблено судом.

Слідчим у клопотанні, та прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, однак ними не були доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведені обставини, що свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у заявленому клопотанні.

Підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується, на день розгляду клопотання відсутній розмір заподіяної майнової шкоди.

В зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

апеляцію прокурора прокуратури Київського району м. Одеси залишити без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2013 року про відмову в обранні запобіжного

заходу у вигляді утримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України -без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.І. Бритков

О.О. Потанін

Л.О. Стоянова