Справа №1806/9391/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О.М.

Номер провадження 11/788/22/13 Суддя-доповідач - Яременко Г. М.

Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Гончарова М. В., Захарченка О. П.,

з участю прокурора - Кравцової Л.М.,

потерпілої - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

засудженого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий 30 серпня 2010 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296, ст. 75 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, з іспитовим строком два роки; 06 червня 2012 року постановою Сумського районного суду Сумської області іспитовий строк скасовано та направлено ОСОБА_5 відбувати призначене покарання,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 30 серпня 2010 року у виді позбавлення волі на строк один місяць, та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 470 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.

Так, 12 червня 2012 року близько 15.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на ринку по вулиці Леваневського міста Суми, засуджений ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що продавець торгового кіоску № 47, ОСОБА_6 покинула своє робоче місце, залишила його відчиненим і без нагляду, вільно проник до вказаного торгового кіоску і з холодильника таємно викрав грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 450 грн.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду в зв'язку з суворістю призначеного йому покарання і просить пом'якшити покарання. Апелянт посилається на те, що суд при постановленні вироку не в повному обсязі врахував такі пом'якшуючі обставини як сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, вибачення перед потерпілою за вчинене, наявність на його утриманні матері - інваліда третьої групи.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та зміст поданої апеляції, міркування прокурора Кравцової Л.М. яка вважала, що вирок суду є законним і не підлягає зміні чи скасуванню, пояснення засудженого ОСОБА_5 який кваліфікацію своїх дій за ч. 3 ст. 185 КК України і свою вину у вчиненні злочину за обвинуваченням, визнаним судом доведеним, не заперечує, просить врахувати пом"якшуючі обставини і призначити більш м"яке покарання, думку потерпілої ОСОБА_7, захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляції засудженого, колегія суддів провівши судові дебати та заслухавши останнє слово підсудного, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції, вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у даній справі на підставі ст. 299 КПК України 1960 року проведено скорочене судове слідство, за результатами якого, висновки суду першої інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених у вироку відповідають обставинам кримінальної справи і кваліфікація його дій за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, є вірними.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, суд врахував характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно з вимогами ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого, дані про його особу, обставини вчинення злочину, обставини, що пом»якшують його покарання, а саме що підсудний визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, матеріальні збитки потерпілій відшкодував, вибачився перед потерпілою проживає з матір"ю, яка є інвалідом третьої групи і обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

Таким чином судом враховані в тому числі і обставини, що пом»якшують покарання, на які посилається в апеляції ОСОБА_5

Колегія суддів вважає, що суд, встановивши ряд пом»якшуючих покарання обставин та обставин, які обтяжують покарання, врахувавши дані про його особу, обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції вказаної статті, призначивши його за правилами ст. 71 КК України, так як будучи засудженим вироком Сумського районного суду Сумської області 30 серпня 2010 року до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком та не відбувши це покарання, вчинив новий злочин.

Враховуючи наявність обставин, які обтяжують покарання, обставин, які пом'якшують покарання і дані про особу винного,колегія суддів вважає, що підстав для застосування ч.1 ст. 69 КК України не має.

Отже, призначене засудженому ОСОБА_5 покарання є необхідним і достатнім для попередження нових злочинів та його виправлення.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування постановленого судом вироку та задоволення апеляції засудженого.

Тому, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_5 - без задоволення.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Гончаров М. В. Захарченко О. П.