Справа №2-4135/12

Категорія 20

2/295/795/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого -судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним. В обґрунтування своїм вимог зазначив, що є співвласником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. 25.10.2011 року між відповідачами -ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які також є співвласниками зазначеного будинку, укладено договір дарування, згідно якого ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_2 9/100 ідеальних частин житлового будинку за вказаною адресою. Позивач зауважує, що під час укладення договору сторони ввели в оману нотаріуса, який посвідчувала договір дарування нерухомого майна, та не повідомили про існування спору щодо будинку. Вказане призвело до порушення прав позивача. Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі у задоволенні позову було відмовлено з мотивів неможливості врахування висновків експертизи, оскільки дані висновки не відповідали обставинам, з»ясованим в подальшому, та зокрема, на час постановлення рішення по справі.

Вказуючи на дані обставини, позивач просить визнати недійсним договір дарування від 25.10.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з вищевикладених підстав, просила задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, за згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Згідно договору дарування від 25.10.2011 року ОСОБА_4 безоплатно передала у власність (подарувала). а ОСОБА_2 прийняла у власність належній дарувальниці 9/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилаєтсья на ст. 230 ЦК України, як правові наслідки вчинення правочину під впливом обману.

Згідно ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що при укладення договору сторони замовчали перед нотаріусом існування спору щодо предмета договору. Внаслідок укладення правочину під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі була проведена експертиза, яка не відповідала фактичним обставинам по справі. Відтак позивач позбавлений на повторне звернення до суду, оскільки у спорі між сторонами є рішення суду, яке набрало законної сили.

Як роз»яснив Верховний Суд України у «Практиці щодо розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними»у правочині зовнішнє волевиявлення особи має відповідати його внутрішній волі… Відповідно до статей 229-233 ЦК правочин, здійснений під впливом помилки, обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представником однієї сторони з іншою стороною або внаслідок збігу тяжких обставин (кабальний правочин), є оспорюваним та може бути визнаний судом недійсним. Заявлені вимоги можуть бути задоволені, якщо доведені факти обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною або збіг тяжких для сторони обставин і наявність їх безпосереднього зв'язку із волевиявленням сторони вчинити правочин на вкрай невигідних для неї умовах.

Суд зауважує, що ознакою обману є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

З встановлених судом обставин, а також з урахування правової природи договору дарування, який є одностороннім правочином, вбачається, що сторони, зокрема дарувальник як особа, яка бере на себе зобов»язання здійснити передачу майна у власність іншій особі, відтак несе тягар повідомлення про всі істотні умови щодо предмета договору, а також інші істотні обставини, не намагалась ввести в оману іншу сторону -обдаровану ОСОБА_2 Інші підстави, з огляду на які договір може бути визнано недійсним, позивачем не наведено.

Суд вважає необхідним зазначити, що всі обставини з приводу розміру часток співвласників житлового будинку було встановлено під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі. Вказане підтверджується оглянутою копією рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.04.2012 року у справі № 2-498/2012. Відтак сторони мали можливість заявляти клопотання про проведення додаткової експертизи, заявити інші клопотання, надати пояснення. Крім того, згідно договору дарування здійснено відчуження ідеальних часток. Вказане не впливає на технічну можливість вирішення питання про поділ майна в натурі.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні позову про визнання договору дарування від 25.10.2011 року недійсним.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування від 25.10.2011 року недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя:

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

31.01.2013 року Справа № 2-4135/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 31.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

31.01.2013 року Справа № 2-4135/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 31.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

31.01.2013 року Справа № 2-4135/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 31.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов