У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого - суддіПрисяжнюка О.Б.

суддівОдинця В.М., Бовтрук В.М.

за участю прокурораДисака П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_5 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову від 23 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб та лікарів медичної частини Київського слідчого ізолятора за відсутністю у їх діях ознак злочинів, передбачених ст. ст. 139, 140, 367 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляцію в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали справи направити до прокуратури для проведення додаткової перевірки. В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог кримінально-процесуального законодавства щодо повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, у зв'язку з чим виніс незаконне та необґрунтоване рішення. Так, ОСОБА_5 стверджує, що перевірка по його заяві про злочин була проведена неповно та з порушеннями вимог закону, однак суд першої інстанції на ці обставини не звернув уваги, не перевірив належним чином доводи його скарги та прийшов до помилкового висновку з приводу відсутності підстав для її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, оскільки вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає що подана апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Не зважаючи на те, що справа була призначена до розгляду на 29 січня 2013 року, тобто після вступу в законну силу нового Кримінального процесуального кодексу України, проте відповідно до п.п. 11, 13, 15 розділу ХI «Перехідні положення», дана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Так, ст. 236-2 КПК України 1960 року передбачено, що суддя розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, витребовує матеріали справи на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скарну. При цьому, суддя при розгляді скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України 1960 року.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався, належним чином перевірив доводи скарги іматеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи та прийшов до законного і обґрунтованого рішення про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 94 КПК України 1960 року, справа може бути порушена тільки при наявності достатніх приводів і підстав на те. При цьому, даною нормою закону передбачений вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи, що стосується підстав, то ними є достатні дані які вказують про наявність ознак злочину.

Перевірка по заяві про злочин проводиться у відповідності з вимогами ст. 97 КПК України 1960 року за результатами якої прокурор, слідчий орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю. У разі необхідності перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів.

Як вбачається з матеріалів на підставі яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, під час проведення перевірки по заяві скаржника, прокурор вжив всі можливі заходи для повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Зауваження апелянта з приводу того, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена лише на підставі тих медичних довідок, які були надані безпосередньо ним, є безпідставними. Так, прокурором під час проведення перевірки були зібрані і інші дані, які послугували для відмови в порушенні кримінальної справи, зокрема це: направлення Київського СІЗО від 08 жовтня 2012 року, рапорт прокурора Дисака П.Б., журнал амбулаторного прийому медичної частини Київського СІЗО, журнал обліку стаціонарного хворого, журнал консультації, довідка Київського СІЗО, довідка по особовій справі ОСОБА_5, медична довідка Київського СІЗО від 01 жовтня 2012 року, лист Київського СІЗО від 11 жовтня 2012 року. Крім того, прокурором було опитано заявника та начальника медичної частини Київського СІЗО. У зв'язку з цим, колегія суддів не погоджується з зауваженнями ОСОБА_5 з приводу того, що перевірка по його заяві про злочин була проведена неповно та не об'єктивно.

Дані матеріали перевірки також були досліджені в суді першої інстанції під час розгляду справи, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що доводи ОСОБА_5 з приводу незаконності постанови Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 жовтня 2012 року, є необґрунтованими, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої ним апеляції.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України1960 року та п.п. 11, 13, 15 Розділу ХI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Постанову Печерського районного суду м. Києвавід 29 листопада 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову від 23 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб та лікарів медичної частини Київського слідчого ізолятора за відсутністю у їх діях ознак злочинів, передбачених ст. ст. 139, 140, 367 КК України, , залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_5 - без задоволення.

С у д д і :

Присяжнюк О.Б. Одинець В.М. Бовтрук В.М.