ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Київ К/800/5376/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Білопільському районі Сумської області на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2010 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білопільському районі Сумської області про зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2010 року, прийнятому в порядку цивільного судочинства, цей позов задоволено частково.

Зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком на підставі положень статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з врахуванням статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»та виплачених сум за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року. Відповідну бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області визнано протиправною, а в задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 17 вересня 2012 року це рішення змінено в частині розподілу судових витрат та стягнуто на користь позивача 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 8,50 грн. судового збору. В решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області звернулося з касаційною скаргою на зазначені рішення судів, в якій просить їх змінити в частині періоду задоволених вимог, застосувавши наслідки пропуску строку звернення до суду, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України. Також просить стягнути судові витрати не з пенсійного органу, а з Державного бюджету України.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Виходячи з викладеного, зазначена касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки відповідач стверджує про порушення судом першої інстанції положень Кодексу адміністративного судочинства України. За обставин, коли цей позов подано та розглянуто судом першої інстанції за правилами цивільного судочинства, правильність застосування норм якого перевіряв і апеляційний суд, посилання відповідача на норми Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованими. Оскільки інших доводів щодо протиправності оскаржуваних рішень заявником не наводиться, підстав для перевірки матеріалів справи не вбачається.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Білопільському районі Сумської області на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2010 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 19 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Вищого адміністративного

суду України М.І. Цуркан

Суддя М.І. Цуркан