АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/516/12Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/1990/1167/12 Доповідач - Щавурська .Б.
Категорія - 19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Щавурської Н.Б.
суддів - Ходоровського М. В., Кузьми Р. М.,
при секретарі - Бріль В.Л.
з участю сторін - апелянта ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника відповідача ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" Повстюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", ОСОБА_3, третя особа обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Корольова -5" про визнання недійсним договору на фінансування будівництва квартири та визнання майнових прав,-
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим в подальшому позовом про визнання недійсним договору на фінансування будівництва двокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладеного 03.03.2009 року між Приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник" та ОСОБА_3 з підстав укладення його із застосуванням обману зі сторони відповідача -ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та визнання за нею майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 з підстав виконання договірних зобов`язань щодо оплати квартири в повному обсязі.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції від 03 серпня 2012 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
На думку апелянта, судом першої інстанції дана невірна оцінка зібраним у справі доказам, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи; неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечили відносно апеляційної скарги, вважають оскаржуване рішення суду законним і обгрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.
Представник відповідача ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" Повстюк О.А. покладається на думку суду.
Представник третьої особи обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Корольова -5", будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, у судове засідання не з'явився і про причини неявки не повідомив, що у відповідності до ч.2 ст.305 Цивільно-процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення апелянта та його представника, відповідача та представників відповідачів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Так, судом установлено, що 27 січня 2003 року між ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник", правонаступником якого є ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", та ОСОБА_1 було укладено договір, у відповідності до якого ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" приймає ОСОБА_1 у пайове будівництво на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Планове закінчення будівництва та здача в експлуатацію 2009 року. Попередня базова вартість квартири -71450 грн.
У зв'язку з частковою зміною меж с.Байківці Байковецької сільської ради змінилася будівельна адреса 357-ми квартирного житлового будинку з вбудованими стоянками для автомобілів, пайовиком якого була ОСОБА_1, зокрема: з АДРЕСА_1.
В ході проведення будівництва також змінилася і нумерація квартир.
Умови договору з боку позивача виконані. Відповідачем станом на сьогоднішній день будинок в експлуатацію не зданий.
Відповідно до умов договору укладеного 03 березня 2009 року між відповідачами, ОСОБА_3 передає, а Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" в особі директора Щепановського З.В. приймає грошові кошти для будівництва двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав щодо об`єкта нерухомості задоволено та визнано за ОСОБА_3 майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на двокімнатну квартиру загальною площею 66,14 кв.м., розміщену у багатоквартирному житловому будинку в АДРЕСА_1.
Як встановлено вищезгаданим рішенням суду, і що підтвердила у судовому засіданні представник відповідача ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" Повстюк О.А., об'єктом договорів про дольову участь, укладених ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" як з ОСОБА_1, так і з ОСОБА_3, є одна і та ж сама квартира.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 правом касаційного оскраження не скористалася. Дане рішення на сьогоднішній день є таким, що вступило в законну силу.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03 квітня 2012 року ОСОБА_1 визнано конкурсним кредитором у справі №10/Б-5022/1319/2011 відносно боржника: ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" м. Тернопіль, вул.Миру, 3а, код ЄДРПОУ 30066909 в сумі 299039 грн. та включено в Реєстр вимог кредиторів. Черговість задоволення грошових вимог кредитора: четверта. В частині визнання грошових вимог в сумі 71452,45 грн. провадження припинено. В частині визнання майнових прав на незавершену будівництвом квартиру по АДРЕСА_1 вимоги ОСОБА_1 відхилено.
Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі ст. 230 Цивільного кодексу України може бути визнаний судом недійсним.
Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у п.20 своєї постанови від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.
Зі змісту вказаних роз'яснень випливає, що правочин, вчинений під впливом обману може бути визнаний судом недійсним лише за позовом сторони правочину, яка вчинила його під впливом обману.
Враховуючи наведене, а також те, що позивач ОСОБА_1 не є стороною оспорюваного нею правочину, укладеного між ОСОБА_3 та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання вказаного договору недійсним, як такого, що вчинений ОСОБА_3 під впливом обману з боку ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та про визнання за нею майнових прав на об'єкт даного договору -двокімнатну квартиру (як наслідок визнання правочину недійсним), на думку колегії суддів, є безпідставними і такими, що до задоволення не підлягають. Визнання спірного правочину недійсним судом, як такого що вчинений під впливом обману з боку ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" може мати місце з підстав доведеності позовних вимог лише за позовом іншої сторони даного правочину -відповідача ОСОБА_3
Висновки суду першої інстанції в частині безпідставності позовних вимог у зв'язку з визнанням позивача конкурсним кредитором відносно боржника ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" на підставі рішення господарського суду Тернопільської області, на думку колегії суддів, жодного правового значення для вирішення спору не мають, оскільки позивач визнана конкурсним кредитором лише на суму нарахованих збитків у зв'язку з несвоєчасним виконанням іншою стороною договірних зобов'язань, а не на вартість самої квартири (а.с.142-144).
Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.
Згідно вимог ст.308 Цивільно-процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст. ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 313, ст.314 ч.1.п.1, 315 ч.ч.1,2; 317, 319 ч.1 п.1, 324 ч.1 п.1, 325 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської областіН.Б. Щавурська