ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.13 р. Справа № 5006/17/108/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка

до Колективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд №1», м.Донецьк

про: стягнення донарахованої вартості електроенергії в розмірі 5837,82грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пожидаєва В.В. - за дов. №57-12 «Д» від 03.04.2012р.,

від відповідача: Білоус В.І. - за дов. №01/03-05 від 04.01.2013р.,

Коваль Ю.А. - за дов. №01/03-01 від 03.01.2013р.,

Русін В.Д. - директор.

У судовому засіданні оголошувалась

перерва з 15.01.2013р. до 28.01.2013р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

28.01.2013р. з 14-30год. до 14-35год.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд №1», м.Донецьк про стягнення донарахованої вартості електроенергії в розмірі 5837,82грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: договір про постачання електричної енергії субспоживачу, приєднаному до мереж основного споживача (електропередавальної організації) №2566 від 25.06.2005р. з додатком; рішення господарського суду Донецької області у справі №7/102пн від 29.07.2009р.; акт №039982 про порушення Правил користування електричною енергією від 16.12.2008р.; акт про пломбування та здачу пломб і засобів обліку на збереження №032852 від 16.12.2008р.; акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ №100049 від 16.12.2008р.; акт про пломбування та здачу пломб і засобів обліку на збереження №003505 від 07.05.2007р.; листи №23.1/12182 від 07.10.2011р., №23.1/11555 від 21.09.2011р., №01/03-295 від 08.11.2011р., №23.1/12864 від 24.10.2011р.; протокол засідання комісії №146 від 18.10.2011р.; рахунок-фактуру №2566 від 18.01.2011р. тощо.

Протягом розгляду справи позивач надав пояснення б/н від 15.01.2013р. щодо розрахункового періоду, за яким здійснене визначення середньодобового споживання електричної енергії з додатками (а.с.104-111).

Протягом розгляду справи відповідач надав:

1) відзив на позовну заяву №01/03-346 від 12.12.2012р., в якому просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с.44-46) з додатками.

2) заявою №01/03-11 від 14.01.2013р. надав акти приймання-передавання товарної продукції (електроенергії) за листопад 2008р. - січень 2009р., виставлені позивачем рахунки за ті самі періоди та зазначив, що з цих документів, підписаних обома сторонами та скріплених печатками, вбачається, що недорахованої електроенергії у період, за який здійснене донарахування, не було (а.с.93-103).

3) клопотання №01/03-14 від 16.01.2013р. про витребування з архіву господарського суду Донецької області справи №7/102пн (а.с.115).

4) доповнення до відзиву №01/03-12 від 16.01.2013р. з додатками (а.с.116-134), в якому вважає, що позивачем неправомірно застосовано п.6.20 ПКЕЕ, оскільки Актом №039982 від 16.12.2008р. не було зафіксоване безоблікове споживання електричної енергії. Більше того, безоблікове споживання є технічно неможливим, оскільки для його підключення у відповідача немає доступу до ТП-129А, що належить позивачу, щоб зняти напругу на власному кабелі. Крім того, відновити прилад обліку після зняття пломби №5127714 та виконання ремонтних робіт входить в обов'язки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (п.2.1.4. Договору №2566 про постачання електроенергії субспоживачу).

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши згідно з вимогами статті 43 ГПК України докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.2005р. між Донецькими електричними мережами Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" (Постачальник, позивач) та Колективним підприємством «Трест Донецькжитлобуд №1» (Субспоживач, відповідач) був укладений Договір про постачання електричної енергії субспоживачу, приєднаному до мереж основного споживача (електропередавальної організації) №2566 (далі - Договір, а.с.12-14).

Відповідно до загальних положень Статуту позивача Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго" змінило найменування на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго", а надалі - на Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго" (а.с.10).

Таким чином, відбулась зміна найменувань позивача без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства, а постачальником за договором є позивач у даній справі.

Постачальник зобов'язався постачати електричну енергію субспоживачу, а субспоживач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, які є його невід'ємними частинами (п.1 Договору).

Серед іншого постачальник також зобов'язався надавати субспоживачеві послуги з ремонту і перевірки засобів обліку за рахунок споживача згідно з калькуляцією (п.2.1.4. Договору).

Згідно з Договором Субспоживач несе відповідальність за зберігання приладів обліку, пломб держповірки та інспекції, вірність вибору ТТ, своєчасність їх перевірки (п.4.2.4.).

Субспоживач сплачує Постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електричної енергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття та порушення пломб на засобах обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку (п.4.2.3.).

При цьому відповідно до п.4.2.5. Договору Субспоживач не несе відповідальності перед Постачальником електричної енергії у відповідності до вимог пункту 4.2.3. Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника.

Згідно з п.8.3 Договору він набирає чинності здня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007р. Договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Відомості про наявність заяв будь-якої зі сторін про припинення дії Договору або про його перегляд у матеріалах справи відсутні. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що на момент складення Акту про порушення ПКЕЕ №039982 від 16.12.2008р. та протоколу засідання комісії Постачальника №146 від 18.10.2011р. Договір діяв, що не заперечується сторонами.

16.12.2008р. позивачем було здійснено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) у приміщенні відповідача за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 78 (адмін.будівля). Перевіркою було виявлене порушення: зрив пломб енергопостачальної організації на ячейці трансформатора струму, про що складено Акт про порушення п.п.3.16., 6.40. ПКЕЕ №039982 від 16.12.2008р. (далі - Акт №039982, а.с.23).

На підставі Акту 27.01.2009р. комісією позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ і визначення обсягу та вартості недоврахованої електроенергії було прийняте оформлене протоколом №740 рішення про проведення нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, за період 17.06.-16.12.2008р. в обсязі 144700кВт/год. на суму 91762,57грн.

Позовні вимоги постачальника про стягнення 91762,57грн. вартості недоврахованої електроенергії були предметом розгляду у господарській справі №7/102пн. Під час розгляду справи №7/102пн господарським судом Донецької області було досліджено Акт №039982, Договір, протокол №740 від 27.01.2009р., договір підряду б/н, акт приймання виконаних робіт від 16.01.2008р., службову записку б/н Цуркова В.Є. (арк. даної справи 121) та інші надані сторонами докази і встановлено наступне.

На підставі договору підряду, укладеного між Відповідачем (Замовник) та Позивачем (Підрядник), в приміщенні Відповідача за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 78, були проведені роботи з визначення пошкодження електричного кабелю, пов'язані з відключенням від електромережі та зняттям пломби, без складання Позивачем відповідних актів про зняття пломби та про подальше опломбування.

У зв'язку з цим суд першої інстанції встановив, що зафіксований в Акті №039982 факт відсутності пломби мав місце, проте в діях Субспоживача «не вбачається вини або навмисного пошкодження такої пломби з метою заниження показів приладу обліку, навпаки, вбачається вимушене зняття зазначеної вище пломби», пов'язане з ремонтом та необхідністю мати доступ до кабельної лінії. При цьому суд визнав не доведеним Постачальником факт зняття пломби саме Субспоживачем та дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ВАТ "Донецькобленерго" (рішення від 29.07.2009р., а.с.47-51).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2010р. зазначене рішення залишене без змін (а.с.52-55).

Позивач 18.10.2011р. провів засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ і визначення обсягу та вартості недоврахованої електроенергії, на якому вирішив протокол №740 від 27.01.2009р. скасувати та здійснити новий розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії на підставі п.6.20 ПКЕЕ за період 06.12.-16.12.2008р. за середньодобовим обсягом споживання, що визначений за період 06.01.-06.02.2009р. (після відновлення обліку), а саме: обсяг недоврахованої електроенергії 8322вВт/год, вартість - 5837,82грн. з урахуванням раніше пред'явлених обсягів електроенергії за відповідний період (протокол №146 - а.с.31, розрахунок - а.с.33).

Посилаючись на ст.35 Господарського процесуального кодексу України та на те, що відсутність вини Субспоживача у зафіксованому в Акті №039982 порушенні (відсутність пломби) встановлена рішеннями судів у справі №7/102пн, Постачальник звернувся з позовом у даній справі про стягнення з КП «Трест Донецькжитлобуд №1» донарахованої вартості електроенергії в розмірі 5837,82грн. В позові на обгрунтування правомірності застосування пункту 6.20 ПКЕЕ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зазначає: «згаданим рішенням суду також встановлено, що 16.12.2008р., тобто протягом розрахункового періоду грудня 2008 року, було виявлено порушення приладу обліку субспоживача, що мало місце не з вини останнього».

Відповідач вважає, що недоврахованої електроенергії у період, за який здійснене донарахування, не було (а.с.93). Позивачем неправомірно застосовано п.6.20 ПКЕЕ, оскільки Актом №039982 не було зафіксоване безоблікове споживання електричної енергії. Більше того, безоблікове споживання є технічно неможливим, оскільки для його підключення у відповідача немає доступу до ТП-129А, що належить позивачу, щоб зняти напругу на власному кабелі. Крім того, відновити прилад обліку після зняття пломби №5127714 та виконання ремонтних робіт входить в обов'язки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.116-118).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, закону, інших правових актів.

Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. (далі - ПКЕЕ), регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб, крім населення (п.1.3).

Згідно з редакцією ПКЕЕ, що діяла на момент складення Акта №039982:

3.16. Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією.

3.17. При пломбуванні оформляється акт про пломбування, в якому мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

3.19. Будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Роботи з розпломбування без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та постачальника електричної енергії не допускаються.

Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.16-3.17 цих Правил.

При цьому відповідно до п.4.2.5. Договору між сторонами у даній справі Субспоживач не несе відповідальності перед Постачальником електричної енергії у відповідності до вимог пункту 4.2.3. Договору (сплата Постачальнику вартості електроенергії, розрахованої, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, у разі таких дій споживача як пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття та порушення пломб на засобах обліку), якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи №7/102пн та під час розгляду даної справи не спростовано наявність своєї вини у порушенні приписів п.п.3.31-3.32 ПКЕЕ під час проведення робіт з визначення пошкодження електричного кабелю у приміщенні відповідача за адресою: м.Донецьк, вул. Університетська, 78 (адмін.будівля) на підставі укладеного між Відповідачем як замовником та Позивачем договору підряду (а.с.121; а.с.54 - останній абзац).

Відповідно до абз.1 п.6.20 ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

При цьому в п.1.2. ПКЕЕ наведені наступні визначення використаних в п.6.20 ПКЕЕ термінів:

розрахунковий (комерційний) облік електричної енергії - визначення на підставі вимірів та інших регламентованих процедур у передбачених цими Правилами випадках обсягу електричної енергії та величини потужності для здійснення комерційних розрахунків;

розрахункові засоби обліку - засоби обліку електричної енергії, що застосовуються для здійснення комерційних розрахунків;

засоби обліку - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності;

недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (суд окремо зазначає, що даний термін в п.6.20 ПКЕЕ не використовується).

Зафіксоване позивачем в Акті №039982 порушення складається лише зі зриву пломб енергопостачальної організації на ячейці трансформатора струму (а.с.23). Зазначене порушення саме по собі (за відсутності винних дій відповідача) не могло привести до порушення розрахункового обліку або до неправильної роботи схеми обліку. Інших порушень в Акті №039982 позивачем не зафіксовано.

З урахуванням змісту пункту 6.20 ПКЕЕ, наведених термінів та враховуючи наявні у матеріалах справи документи, суд визнає, що позивачем на порушення приписів ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надано суду належних та допустимих доказів наявності порушення розрахункового обліку або неправильної роботи схеми обліку на об'єкті відповідача, за наявності яких застосовується п.6.20 ПКЕЕ. Так, позивач не довів, що зрив працівниками позивача пломби з трансформаторів струму відповідача (про що свідчить службова записка б/н, б/д Цуркова В.Є., а.с.121; а.с.54 - останній абзац) призвів до порушення (або пошкодження) засобів обліку не з вини споживача.

Окремо слід зазначити, що наведене на другій сторінці позовної заяви посилання на рішення господарського суду Донецької області у справі №7/102пн наступного змісту: «згаданим рішенням суду також встановлено, що 16.12.2008р., тобто протягом розрахункового періоду грудня 2008 року, було виявлено порушення приладу обліку субспоживача, що мало місце не з вини останнього» - не відповідає текстам наданих позивачем та відповідачем копій рішення у справі №7/102пн (а.с.18-22, 47-51).

Навпаки, в рішенні у справі №7/102пн суд дійшов висновку про те, що «позивачем не доведений той факт, що відповідачем здійснювались будь-які дії, направлені на зміну або зниження показів засобів обліку електроенергії на спірному об'єкті» (а.с.21, а.с.50 - зворотний бік).

Зазначений факт позивачем також не доведено під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного у задоволенні позовнх вимог про стягнення донарахованої на підставі п.6.20 ПКЕЕ вартості електроенергії в розмірі 5837,82грн. слід відмовити.

17.01.2013р. відповідач надав клопотання №01/03-14 від 16.01.2013р. про витребування з архіву господарського суду Донецької області справи №7/102пн (а.с.115), яке суд відхиляє у зв'язку з відсутністю в ньому обґрунтування необхідності та мети витребування справи №7/102пн, копії судових рішень у якій долучені до матеріалів даної справи.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України; ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України; Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. (зі змінами та доповненнями); керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка до Колективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд №1», м.Донецьк про стягнення донарахованої вартості електроенергії в розмірі 5837,82грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.01.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 04.02.2013р.

Суддя Шилова О.М.