ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"13" листопада 2006 р. | Справа № 2/3029 |
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НЕВОСТА”
с.Вербка Кам’янець-Подільського району
до відкритого акціонерного товариства "Подільські товтри”
с.Вербка Кам’янець-Подільського району
про зобов’язання відповідача відшкодувати понесені збитки (втрачена вигода) у розмірі 111341грн.72коп. та залізничний тариф у сумі 25000грн.00коп.
та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Подільські товтри”
с.Вербка Кам’янець-Подільського району
до товариства з обмеженою відповідальністю „НЕВОСТА”
с.Вербка Кам’янець-Подільського району
про визнання недійсним договору №01/12 від 01.12.2005р.
Суддя Дячук Т.В.
Представники сторін :
від позивача : Мірошниченко О.В. - представник по довіреності від 29.06.2006р.
від відповідача : Клименко Р.Ю. –предмставникпо довіреності від 14.06.2006р.
Суть спору : позивачем ТОВ “НЕВОСТА” заявлено вимоги про зобов’язання відповідача ВАТ “Подільські товтри” відшкодувати понесені збитки у зв’язку з не одержаним прибутком (втрачена вигода) у розмірі 111341грн.72коп. та сплачений залізничний тариф у сумі 25000грн.00коп. у зв’язку з не виконанням в натурі договору №01/12 від 01.12.2005р. щодо поставки щебеню вапнякового фракції 20-40мм у кількості 58 вагонів, щебеню вапнякового фракції 40-80мм у кількості 39 вагонів, каменю вапнякового фракції 80-120мм у кількості 58 вагонів.
ВАТ “Подільські товтри” проти позову заперечує посилаючись, що за цим договором не виконувався предмет договору - поставка каменю та оплата його грошовими коштами згідно п.7.1 договору, що, на думку ВАТ „Подільські товтри”, суперечить ст.203 Цивільного кодексу України оскільки правочин має бути спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним. Просить врахувати, що оскільки згідно п.7.2 додааткової угоди №1 від 01.03.2006р. відвантаження продукції мало відбутись в рахунок заборгованості у сумі 126567грн.78коп. з орендної плати по договору оренди обладнання і автотранспорту №10/10-2004р. від 10.10.2004р., ним перераховано на рахунок ТОВ “НЕВОСТА” суму 126567грн.78коп. платіжним дорученням №185 від 29.05.2006р.
ВАТ “Подільські товтри” подано до суду зустрічний позов про визнання договору №01/12 недійсним з тих підстав, що на час укладення даного договору була введена податкова застава активів ВАТ „Подільські товтри”, а тому дії сторін, що зроблені без письмового погодження з податковим органом Кам’янець-Подільською ОДПІ, порушують норми ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №1281-Ш від 21.12.2000р. та Порядок застосування податкової застави органами державної податкової служби, затверджений наказом ДПА України від 28.08.2001р. №338.
На вимогу суду було надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та акт №70 від 30.11.2005р опису активів ( будинок свинарника та будинок для приїзджих), на які поширюється право податкової застави. З огляду на те, що зазначеними
документами не підтверджено взаємозв’язку між введенням податкової застави та предметом договору №01/12 від 01.12.2005р., представником ВАТ “Подільські товтри” подано заяву №31/10 від 31.10.2006р. про зміну підстав зустрічного позову, а саме, визнання договору №01/12 від 01.12.2005р. недійсним з тих підстав, що наявний у ВАТ “Подільські товтри” примірник договору підписаний не особисто директором ТОВ “НЕВОСТА” Останіним Д.О., а невідомою особою.
Відповідач за зустрічним позовом ТОВ “НЕВОСТА” не погоджуючись із наведеними в заяві доводами надав додаткові докази : копії реєстраційних карток №1 від 07.09.2004р. та №4 від 07.06.2006р., протокол зборів учасників ТОВ “НЕВОСТА” №8 від 30.11.2005р. і наказ №8-к від 116.12.2005р. на призначення з 16.12.2005р. директором Мірошниченко О.В.
У судовому засіданні 31.10.2006р. було оголошено перерву до 13.11.2006р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи і заперечення представників сторін, дослідивши надані докази докази, судом встановлено :
Між ВАТ “Подільські товтри” (продавець) в особі голови правління Невмержицького І.І., та ТОВ “НЕВОСТА” (покупець), в особі генерального директора Останіна Д.О., укладено договір №01/12 від 01.12.2005р. про наступне:
Пункт 1.1. продавець передає у власність покупця камінь вапняковий та щебінь (надалі –товар), а покупець приймає та оплачує його згідно умов даного договору .
Згідно п.2.1 договору товар постачається в асортименті : щебінь вапняковий фракції 20-40мм у кількості 58 вагонів по ціні 5,19грн., щебінь вапняковий фракції 40-80мм у кількості 39 вагонів по ціні 16,00грн., камінь вапняковий фракція 80-120мм у кількості 58 вагонів по ціні 16,59грн.
Згідно п.п.3.1 –3.3 договору ціна товару встановлена в українській гривні; загальна сума договору 131,0тис.грн., в т.ч.ПДВ; оплату залізничного тарифу до станції призначення проводить покупець.
Розділом 5 “Умови та строки поставки” передбачено, що поставки по цьому договору повинні бути здійснені зі складів готової продукції ВАТ “Подільські товтри” с.Вербка Кам’янець-Подільського району Хмельницької області; відвантаження товару здійснюється продавцем тільки після письмової заявки покупця з зазначеною кількістю та асортимунту товару; продавець передає покупцю транспортні накладні, податкові накладні, рахунок-фактуру.
Відповідно п.6.1 договору товар вважається переданий продавцем і прийнятий покупцем: по якості –згідно сертифіката якості, виданого виробником; по кількості –згідно даних указаних в накладних.
Сторонами передбачено, що оплата за товар продавцю відбувається: в українських гривнях; на розрахунковий рахунок продавця; взаєморозрахунком.
Згідно п.13.1 договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 30.11.2006р. (договір №01/12 від 01.12.2005р. на а.с. 23-25)
Відповідно до акту від 22.12.2005р. приймання-передачі товару згідно договору №01/12 від 01.12.2005р., підписаного зі сторони ВАТ “Подільські товтри” Рябоконь В.А., а зі сторони ТОВ “НЕВОСТА”- Мірошниченко О.В. продавець передав, а покупець прийняв щебінь вапняковий фракції 40-80мм в кількості 276тн, щебінь вапняковий фракції 20-40мм в кількості 69тн., на загальну суму 4774грн.11коп. ( акт на а.с.60 та а.с.80).
До даного договору сторонами 01.03.2006р. підписано додаткову угоду №1, згідно якої п.5.3 договору викладено в наступній редакції : відвантаження товару по договору здійснюється по узгодженій з продавцем письмовій заявці в рамках строку дії договору, Заявка може узгоджуватись на наступні три місяці. Крім того, доповнено договір п.7.2 такого змісту : відвантаження товару по договору здійснюється в рахунок заборгованості по орендній платі у сумі 126567грн.78коп. за договором оренди обладнання та автотранспорту №10/10-2004 від 10.10.2004р. Зазначено, що додаткова угода є невід’ємною частиною договору та вступає в силу з моменту його підписання сторонами.
(додаткова угода №1 –а.с.26)
Покупцем ТОВ “НЕВОСТА”14.03.2006р. передано голові правління ВАТ “Подільські товтри” Волконському С.Л. заявку №13/4 від 13.03.2006р. на відвантаження у квітні 2006р. каменю вапнякового фракції 80-120ммв кількості 58 вагонів на ст.Кордишівка Львівької залізниці. Заявка погоджена головою правління ВАТ “Подільські товтри”. (а.с.90).
17.04.2006р. на адресу ВАТ “Подільські товтри” поштовими рекомендованими відправленнями надіслано заявку №2 від 14.04.2006р. на відвантаження в травні 2006р. каменю вапнякового фракції 40-80мм в кількості 35 вагонів та заявку №3 від 17.04.2006р. на відвантаженняв травні 2006 року каменю вапнякового фракції 80-120мм в кількості 58 вагонів. Зазначені заявки отримані ВАТ “Подільські товтри”24.04.2006р., що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень ( матеріали на а.с.95-101).
Крім того, оскільки згідно п.3.2 договору №01/12 від 01.12.2005р. оплата залізничного тарифу до станції призначення покладена на покупця, ТОВ “НЕВОСТА” на рахунок перевізника Південно-Західної залізниці платіжним дорученням №333 від 05.04.2006р. перераховано 15000грн.00коп. (оплачено банком 06.04.2006р.) і платіжним дорученням №334 від 07.04.2006р. перераховано 10000грн.00коп. попередньої оплати за залізничний тариф для зарахування на код 4268568, що присвоєний ТОВ “НЕВОСТА” по договору №633 від 18.11.2004р. на організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги. (а.с.117,118; а.с.85-86).
Таким чином, зі сторони покупця було дотримано умов договору №01/12 від 01.12.2005р.
Продавцем не виконано зобов’язано по даному договору щодо передачі (поставки) покупцю товару згідно поданих заявок.
На листи і претезії ТОВ “НЕВОСТА” що проведення відвантажень товару, які направлялись на адресу ВАТ “Подільські товтри”, останнім було зроблено посилання на відсутність заготовленого товару в необхідних об’ємах і необхідність виконання зобов’язань перед іншими покупцями, на невідповідність зазначених у договорі цін собівартості товару, а також зазначено, що згідно з п.7.2 додаткової угоди №1 від 01.03.2006р. заборгованість у сумі 126567грн.78коп. буде погашена в травні 2006р. Платіжним дорученням №185 від 29.05.2006р. ВАТ “Подільські товтри” перераховано на рахунок ТОВ “НЕВОСТА” грошові кошти у сумі 126567грн.78коп., а листом №84 від 31.05.2006р. повідомив ТОВ “НЕВОСТА” про перерахування коштів і про припинення зобов’язань по договору №01/12 від 01.12.2006р. (а.с.49-51).
Позивач ТОВ “НЕВОСТА”, не погоджуючись з відповідачем, заявив позов до суду про зобовязання ВАТ “Подільські товтри” відвантажити товар в асортименті та кількості згідно договору №01/12 від 01.12.2005р. та стягнути збитки. Під час розгляду справи позивач ТОВ “НЕВОСТА” змінив предмет позову і просить зобов’язати відповідача відшкодувати понесені збитки (втрачена вигода) у розмірі 111341грн.72коп. та сплачений залізничний тариф у сумі 25000грн.00коп.
Зазначені вимоги ТОВ “НЕВОСТА” грунтуються на розрахунку суми збитків (а.с.71), договорах укладених між ТОВ “НЕВОСТА” (продавець) та покупцями ЗАТ “Трубів-цукор”, ПП “Кастен”, ПП Яцков В.В. на купівлю-продаж товару каменю вапнякового та щебеню, який мав бути поставлений покупцям безпосередньо з кар’єру ВАТ “Подільські товтри”ст.Нігин Кам‘янець-Подільського району. ((договори з покупцями а.с.72-79).
Відповідач ВАТ “Подільські товтри” подав зустрічний позов про визнання договору №01/12 від 01.12.2005р. недійсним, під час судового розгляду змінив підставу зустрічного позову посилаючись на те, що наявний в ВАТ “Подільські товтри” примірник договору не відповідає примірнику, що наявний в ТОВ “НЕВОСТА”, а саме підписаний не директором ТОВ “НЕВОСТА” Останіним Д.О., а іншою невідомою особою.
Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується наступне :
Відповідно ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.
Частинами 1-5 ст.203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме : зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Укладений сторонами договір №01/12 від 01.12.2005р. відповідає встановленим до правочину вимогам. Позивачем за зустрічним позовом ВАТ “Подільські товтри” не доведено, що договір зі сторони ТОВ “НЕВОСТА” підписано невідомою чи неуповноваженою особою. ТОВ “ НЕВОСТА” листом-клопотнням за вих.№6/11 від 06.11.2006р. надано суду належні докази на підтвердження повноважень осіб, яким надано право на вчинення юридичних дій від імені юридичної особи ТОВ “НЕВОСТА” без довіреності, у тому числі підписувати договори.
В зв’язку з цим у зустрічному позові про визнання договору №01/12 від 01.12.2005р. належить відмовити.
Відповідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення зобов’язань є договори.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідно положення Цивільного кодексу Украї, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ “НЕВОСТА” виконано свої зобов’язання по договору №01/12 від 01.12.2005р. щодо надання відповідних заявок на відвантаження передбаченого договором товару, оплати залізничного тарифу.Відповідач ВАТ “Подільські товтри” не виконав зобов’язань щодо відвантаження товару згідно отриманих заявок.
Судом не приймається, як належне виконання проведена ВАТ “Подільські товтри” оплата грошовими коштами у сумі 126567грн.78коп., оскільки це не змінює встановленого договором, в редакції додаткової угоди №1 від 01.03.2006р., зобов’язання провести відвантаження, по узгодженій письмовій заявці покупця, товару на суму 126567грн.78коп. Згідно додаткової угоди п.7.2 договору лише передбачає проведення взаєморозрахунку - оплату за відвантаження товару на суму 126567грн.78коп. шляхом зарахування наявної у ВАТ “Подільські товтри” заборгованості перед ТОВ “НЕВОСТА” по орендній платі за договором оренди обладнання та автотранспорту №10/10-2004 від 10.10.2004р.
Відповідно ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, зокрема відшкодування збитків.
Частиною 2 ст.612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно ч.3 зазначеної статті, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позивачем правомірно заявлено вимоги про відшкодування збитків заподіяних внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання по відвантаженню товару на умовах, передбачених договором №01/12 від 01.12.2005р.
Позовні вимоги обгрунтовані належними доказами і підлягають задоволенню.
Відповідно ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.11,203,509,526,611,612 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 45,47, 33,43,44,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В :
В зустрічному позові відкритого акціонерного товариства "Подільські товтри”
с.Вербка Кам’янець-Подільського району до товариства з обмеженою відповідальністю „НЕВОСТА” с.Вербка Кам’янець-Подільського району про визнання недійсним договору №01/12 від 01.12.2005р. відмовити.
Позов товариства з обмеженою відповідальністю „НЕВОСТА” с.Вербка Кам’янець-Подільського району до відкритого акціонерного товариства "Подільські товтри” с.Вербка Кам’янець-Подільського району про зобов’язання відповідача відшкодувати понесені збитки (втрачена вигода) у сумі 111341грн.72коп. та залізничний тариф у сумі 25000грн.00коп. задоволити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Подільські товтри” (с.Вербка Кам’янець-Подільського району, ідентифікаційний код 03771123) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „НЕВОСТА” (с.Вербка Кам’янець-Подільського району, ідентифікаційний код 32925635) збитки (втрачена вигода) у суміі 111341грн.72коп.
(сто одинадцять тисяч триста сорок одна гривня 72коп., залізничний тариф у сумі 25000грн.00коп. (двадцять п’ять тисяч гри вень00коп.), витрати по оплаті державного мита у сумі 1363грн.42коп. (одна тисяча триста шістдесят три гривні 42коп.) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп. (сто вісімнадцять гривень 00коп.).Видати наказ.
Суддя Т.В. Дячук
Підписано 17.11.2006р.
Віддруковано 4 примірники:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - Кам’янець-Подільській ОДПІ.