ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"21" листопада 2006 р. Справа №17/276-НА
За адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства „Тернопільське автотранспортне підприємство 16127”, м.Тернопіль
до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області , м.Хмельницький
про визнання незаконної Постанови №027266 від 12.06.2006 року та її скасування
Суддя Димбовський В.В. Секретар судового засідання Гороховська О.В
Представники сторін:
від позивача не з’явився
від відповідача Гуменюк М.Я. – представник за довіреністю №41/2-8-1568 від 26.09.2006р.
Ухвалою господарського суду від 02.08.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено по справі попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 26.10.2006р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсною Постанову №027266 від 12.06.2006 року, посилаючись на те, що остання прийнята з порушенням вимог чинного законодавства. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що водій Отецький В.Ф. забув вложити до шляхового листа за №002797 копію договору про надання транспортних послуг від 26.01.2006 року та виписку із банку про оплату замовником даного рейсу . Повноважний представник позивача в судове засідання не з’явився, але в попередніх судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .
Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що оспорювана Постанова №027266 від 12.06.2006 року про застосування фінансових санкцій прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, просить суд у позові відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Відповідно до протоколу №001795 від 03.06.2006 року про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт встановлено, що 03.06.2006 року водій Осецький В.Ф. здійснював нерегулярні пасажирські перевезення з Тернополя до Кам’янець-Подільського без договору із замовником транспортних послуг та документа , що засвідчує оплату транспортних послуг , чим порушив вимоги ст.39 Закону України ”Про автомобільний транспорт” .
Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.06р. відповідачем при перевірці автобуса марки Ікарус 250 дер. № 40-00 ТЕР , що належить позивачу, який виконував не регулярний рейс "Тернопіль-Камянець-Подільський" згідно договору укладеного між Замовником Тернопільським бюро подорожей та позивачем, було встановлено, що водій Осецький В.Ф. здійснював нерегулярні пасажирські перевезення без копії договору про надання транспортних послуг від 26.01.2006 року та виписку із банку про оплату Замовником даного рейсу.
На підставі викладеного , 12.06.2006 року відповідачем була винесена Постанова за № 0272766 про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт із застосуванням фінансової санкції в розмірі 1700 грн..
Не погоджуючись з винесено постановою , позивач звернувся до суду про визнання Постанови за № 0272766 від 12.06.2006 року недійсною .
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно ст.30 Закону України ”Про автомобільний транспорт” автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зокрема зобов'язаний забезпечувати дотримання персоналом вимог законодавства про автомобільний транспорт та забезпечувати водія необхідною документацією .
У відповідності до ст.39 Закону України ”Про автомобільний транспорт” документи необхідні для нерегулярних пасажирських перевезень для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент перевірки у водія автобуса марки Ікарус 250 дер. № 40-00 ТЕР Отецького В.Ф. , що належить позивачу, який виконував не регулярний рейс "Тернопіль-Камянець-Подільський" згідно договору укладеного між Замовником Тернопільським бюро подорожей та позивачем, були відсутні документи , які в обов’язковому порядку мали знаходитись у водія у відповідності до ст.39 Закону України ”Про автомобільний транспорт” , а саме копія договору із замовником транспортних послуг та документа , що засвідчує оплату транспортних послуг.
Відповідно до ст.60 Закону України ”Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Крім того, у позовній заяві позивач підтвердив факт відсутності у водія Осецького В.Ф. договору із замовником транспортних послуг .
Таким чином , суд приходить до висновку що відповідачем правомірно застосовано до позивача фінансову санкцію у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн..
Враховуючи вищевикладені обставини, у позові Відкритого акціонерного товариства „Тернопільське автотранспортне підприємство 16127”, м.Тернопіль до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області , м.Хмельницький про визнання незаконної Постанови №027266 від 12.06.2006 року та її скасування слід відмовити .
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
У позові Відкритого акціонерного товариства „Тернопільське автотранспортне підприємство 16127”, м.Тернопіль до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області , м.Хмельницький про визнання незаконної Постанови №027266 від 12.06.2006 року та її скасування відмовити .
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Димбовський