АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2008/1-52/12
Номер производства 11/790/26/13 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.115 УК Украины Уханева И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
30 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,
судей - Шабельникова С.К., Снигеревой Р.И.,
при секретаре - Билык О.М.,
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 21 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2,-
У с т а н о в и л а:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Дегтярново Унечевского района Брянской области РФ, гражданин Украины, с базовым высшим образованием, неженатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, без определенного рода занятий, житель АДРЕСА_1, ранее судимый:
30 июля 2007 года Волчанским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины - испытательный срок 2 года, согласно постановлению этого же суда от 3 июня 2009 года направлялся для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы, откуда был освобожден 22 ноября 2010 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 12 ноября 2010 года условно-досрочно на 6 месяцев 21 день,-
осужден по ст.15 ч.2, ч.1 ст.115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу главного управления охраны здоровья Волчанского районного совета Харьковской области в порядке возмещения расходов на лечение потерпевшего 1903 гривны 11 копеек.
Также постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 401 гривна 22 копейки.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что поздно вечером 15 октября 2011 года в жилом доме АДРЕСА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на убийство ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах.
Так, в ходе ссоры и на почве возникших неприязненных отношений, преследуя цель лишения жизни ОСОБА_3, подсудимый подобрал на месте происшествия нож и пытался нанести удар потерпевшему в туловище.
Когда же ОСОБА_3, защищаясь, обезоружил ОСОБА_2, то он, продолжая реализацию своего умысла, схватил потерпевшего за кисть правой руки, в которой последний удерживал нож, повалил его на пол и ударил этим орудием в область грудной клетки, причинив ему тяжкое телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с наличием раны в области проекции 3-4 межреберья в области грудины, проникающее в левую плевральную полость, сопровождавшееся кровоизлиянием в эту полость и пневмотораксом.
Свой умысел на лишение жизни ОСОБА_3 подсудимый не смог довести до конца по причинам, не зависящим от его воли: потерпевший оказывал активное сопротивление и сломал нож.
В апелляции с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_2, ссылаясь на то, что дело расследовано, как и рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, на досудебном следствии и при судебном разбирательстве ему не назначили защитника, не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела, выводы о его виновности в покушении на убийство не основаны на достоверных доказательствах, потерпевший и свидетель дали ложные показания, поскольку телесные повреждения ОСОБА_3 были причинены по неосторожности, при защите от нападения, кроме этого суд оставил без внимания наличие у него двоих детей, смерть жены, что он страдает тяжелой хронической болезнью, и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, подсудимого, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора, который считал приговор законным и обоснованным, исследовав доказательства, в том числе в ходе частичного судебного следствия, обсудив доводы апелляции, коллегия судей усматривает оснований к ее частичному удовлетворению.
В силу ст.ст.323, 327 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.
При этом согласно ст.67 УПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Анализу подлежат все собранные по делу фактические данные, которые как подтверждают предъявленное обвинение, так и опровергают его; они получают оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, предусмотренных ст.324 УПК Украины.
В тоже время суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_2, не учел упомянутые требования процессуального закона.
Так, следователь и суд нарушили положения ст. 53 УПК Украины о том, что лицам, участвующим в деле, необходимо не только разъяснять их права, но и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Как усматривается из дела в отношении ОСОБА_2, часть протоколов следственных действий, в которых отражены доказательства, положенные в основу обвинения, составлены следователем неразборчивым почерком (л.д.26-30,76). К тому же коллегии судей подсудимый пояснил, что он имеет плохое зрение, а при ознакомлении с материалами дела у него не было очков, поэтому он не мог прочитать рукописные протоколы и полноценно подготовиться к судебному разбирательству. При таких данных допущенные недостатки следует рассматривать как нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку они повлияли на его возможность защищаться предусмотренными законом средствами от предъявленного обвинения.
Вопреки ч.4 ст.87 УК Украины участникам судебного разбирательства, в том числе подсудимому не разъяснялось предусмотренное законом право требовать фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического устройства.
По делу усматривается также неполнота досудебного и судебного следствия - должным образом не исследованы обстоятельства получения потерпевшим ранения, не проверены доводы осужденного в свою защиту - о случайном причинении телесных повреждений.
В частности, не установлены причины, в силу которых ОСОБА_2 имел при себе нож, а последний пояснил коллегии судей, что это его личный нож, поэтому, собираясь покинуть дом, где произошло событие, он взял его со стола и положил в манжету куртки. С достаточной полнотой не выяснено, каким образом упомянутый нож оказался в руке потерпевшего, действительно ли он выхватил этот острый, режущий предмет из руки подсудимого, какой механизм причинения ОСОБА_3 телесных повреждений, кто именно и при каких обстоятельствах уничтожил - разделил на две части нож, остатки которого были изъяты при осмотре места происшествия, этим ли орудием нанесено ранение потерпевшему.
Показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_4 не были проверены на месте происшествия, остатки ножа - вещественные доказательства предъявлялись для опознания только ОСОБА_3, в ходе судебного следствии они вообще не исследовались. Подсудимого, потерпевшую и свидетеля ОСОБА_4 суд допросил поверхностно, неполно и не по всем обстоятельствам происшествия.
К тому же целый ряд выводов суда не соответствует обстоятельствам дела, приговор надлежаще не мотивирован, противоречивые доказательства не получили оценки. Так, в формулировке обвинения, которое суд признал доказанным, отражено, что в самом начале события осужденный пытался нанести удар в туловище ОСОБА_3, а нож сломал именно потерпевший, однако эти обстоятельства не усматриваются из доказательств, непосредственно исследованных судом, включая показания допрошенных лиц
Пояснения подсудимого, отраженные в приговоре, судом искажены, противоречат содержанию протокола судебного заседания. ОСОБА_2 отрицал наличие у него умысла, направленного на причинение потерпевшему телесных повреждений, утверждал, что в процессе борьбы случайно упал на ОСОБА_3, который в своей руке держал нож и по неосторожности получил ранение.
В тоже время суд приводит показания осужденного иначе: он повалил потерпевшего на пол, где ОСОБА_3 пытался выбить у него - ОСОБА_2 нож, но он надавил на потерпевшего и ножом нанес ему удар в грудь, ближе к горлу. Характерно то, что и сам ОСОБА_3 не отрицал, что в момент причинения телесных повреждений режущий предмет находился не у подсудимого, а в его руке.
Искажены в судебном решении и показания свидетеля ОСОБА_5 в той части, что она видела, как подсудимый лежал на потерпевшем. Суд не проверил утверждения ОСОБА_3 и ОСОБА_5 о наличии в руках ОСОБА_2 ножа сразу после причинения ранения (л.д.129, 130).
В своих выводах суд утверждает, что осужденный совершил неоконченное покушение на совершение преступления и одновременно ссылается на ч.2 ст.15 УК Украины.
Разрешая гражданский иск о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего, суд в нарушение ст.ст.297, 298 УПК Украины не предоставил прокурору слово для оглашения искового заявления и не выяснил у подсудимого, признает ли он иск, оставил без внимания также требования ст.ст.328, 334 УПК Украины - принятое решение не мотивировано, в нем не приведены доказательства в обоснование выводов суда и материальный закон, которым он руководствовался.
Таким образом, по делу не только остались неисследованными обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, и усматривается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, но допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, включая нарушение права обвиняемого на защиту.
Поэтому приговор в нарушение ст.323 УПК Украины не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - согласно п.п.1, 4 ч.1 ст.374 УПК Украины возвращению на дополнительное расследование, при котором необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки доказательств, соблюдения требований норм УПК Украины и прав обвиняемого, в том числе права на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.368, 369, 370, 377 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 21 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело возвратить для дополнительного расследования прокурору Волчанского района Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - заключение под стражу.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
Соколенко В.Г. Снигирева Р.И. Шабельников С.К.