Справа №1-209/07р.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                                              Глухівський міськрайонний

суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М. ,

при секретарі Воскобойник Н.І.,  з участю прокурора Недбайло Т.М. ,  захисника адвоката ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро­дження,  уродженця і мешканця Сумської області,  Путивль­ського району,  с Мазівка,  українця,  громадянина України,  освіта професійно-технічна,  неодруженого,  працюючого зварювальником в СЗАТ „Мир" Путивльського району,  раніше несудимого,  - в скоєнні злочину,  передбаченого  ст.  186 ч.3 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2007 року близько 10 години підсудний ОСОБА_2.,  знаходячись під виглядом покупця в магазині „Мобілюкс",  що розташований на вул.  Києво-Московська,  26,  в м.  Глухів,  та належить приватному підприємцю ОСОБА_3.,  відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа»,  бувший у використанні.

Внаслідок відкритого викрадення мобільного телефону «Нокіа» потерпілому ОСОБА_3. було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1409 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в скоєнні інкримі­нованого йому злочину визнав повністю та показав,  що 19 серпня 2007 року вранці він приїхав у Глухів,  щоб придбати мобільний телефон,  маючи з собою близько 500 грн. Також ОСОБА_2. суду показав,  що зайшов у магазин на вул.  Києво-Московській,  26,  та побачив телефон марки «Нокіа»,  який йому сподобався,  однак грошей для його придбання не вистачало і він вийшов з магазину. Далі підсудний показав,  що на вулиці у нього виникла думка вкрасти той телефон,  і він знову зайшов у магазин,  попросив у продавця показати його та став розглядати телефон,  а коли в магазині стало менше покупців,  то вибіг з мобільним телефоном «Нокіа» в руці та побіг у бік автовокзалу,  проте біля кінотеатру його зупинив невідомий чоловік.

Дані показання підсудного ОСОБА_2. віповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються,  тому суд обмежив дослідження доказів по справі його допитом.

Аналізуючи викладене,  суд вважає,  що дії ОСОБА_2. необхідно кваліфікувати за  ст.  186 ч.3 КК України,  як грабіж,  тобто,  відкрите викрадення чужого майна,  поєднаний з про­никненням у інше приміщення.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2. міру покарання,  суд враховує згідно  ст.  66 КК України як обставини,  що пом'якшують його відповідальність,  щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні ОСОБА_2. покарання суд враховує тяжкість скоєного ним злочину та обставини його скоєння,  обставини,  що пом'якшують його відповідальність,  а також дані про особу підсудного.

З врахуванням обставин,  що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_2.,  а також зважаючи на його молодий вік,  виключно позитивні характеристики за місцем проживання та роботи,  що він раніше несудимий,  виховувався в неповній сім'ї,  суд вважає можливим при­значити йому більш м'яке покарання,  ніж передбачено санкцією  ст.  186 ч.3 КК України,  а саме,  у вигляді виправних робіт,  застосувавши  ст.  69 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу необхідно залишити підписку про невиїзд.

Відповідно до  ст.  93 КПК України з ОСОБА_2. необхідно також стягнути 117, 7 грн. судових витарт за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись  ст.  ст.  323,  324 КПК України суд,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину,  передбаченого  ст.  186 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року 3 місяців виправних робіт з відрахуванням 15 % в доход держави,  застосувавши  ст.  69 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2. на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Сумській області 117, 7 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.