Справа № 2218/25397/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Граб Л.С.

з участю секретаря - Базарник Є.Я.,

ДВ другого МВ ДВС ХМРУЮ - Дяка О.М.

позивача по справі ВАТ "Кредитпромбанк"

- Басістої Н.Ю.,

відповідача по справі - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву державного виконавця другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення та роз'яснення подальшого порядку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення, яким позов задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість в сумі 25 254,75 доларів США, що еквівалентно 200 015,09 грн., судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

07 лютого 2011 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилено; рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2010 року залишено без змін.

05.12.2012 року державний виконавець другого МВ ДВС ХМРУЮ звернувся до суду із заявою про встановлення та роз'яснення подальшого порядку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2010 року, посилаючись на те, що винесене рішення є незрозумілим в частині стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 200 015,09 грн. боргу шляхом звернення стягнення на квартиру боржника, в якій зареєстровані неповнолітні діти.

Представник позивача по справі ВАТ "Кредитпромбанк" заявлені вимоги підтримала, пославшись на думку суду.

Відповідач по справі ОСОБА_3 пояснила, що виконати рішення суду можливо, оскільки її син бажає купити дану квартиру, де проживає і зареєстрований разом із неповнолітньою дитиною.

Відповідач по справі ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, розглянувши заяву державного виконавця другого МВ ДВС ХМРУЮ, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2010 року, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду є зрозумілим та відсутні підстави для встановлення та роз'яснення подальшого порядку виконання рішення, зважаючи на матеріали виконавчого провадження.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця, або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст.ст.215,373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції юстиції про встановлення та роз'яснення подальшого порядку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2010 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Граб