2-2551/11

2/1326/1547/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2012 р.Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі- Маланій І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Франківської райадміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, 3 осіб інспекції ДАБК у Львівській області, Львівської міської ради, ОСОБА_2 про демонтаж самовільно здійсненої прибудови,зустрічним позовом ОСОБА_1 до Франківської райадміністрації Львівської міської ради, ОКП ЛОР"БТІ та ЕО" про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про демонтаж самовільно здійсненої прибудови, посилаючись на те, що відповідачка самовільно спорудила добудову до квартири по АДРЕСА_1, розміром 6х2,5м, не отримавши відповідного дозволу, проекту, техумов. Франківською райадміністрацією прийнято розпорядження №714 від 26.10.09р. «Про знос самовільно здійсненої добудови до квартири АДРЕСА_1», яким зобов»язано ОСОБА_1у місячний термін за власні кошти знести самовільну добудову.Однак, відповідачка добровільно дане розпорядження не виконала. Просить зобов»язати відповідачку у місячний термін за власні кошти знести самовільно споруджену добудову до квартири, квартиру привести у попередній стан та впорядкувати територію з відновленням благоустрою.

У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав, дав аналогічні пояснення, просить основний позов задоволити, у зустрічному відмовити.

Представник відповідача проти основного позову заперечив, зустрічний позов відповідачки про визнання права власності підтримав та пояснив, що відповідачці на праві власності належить квартира по АДРЕСА_1 .,яка складається з 1 кімнати, загальною площею 29,1 кв.м. З метою покращення житлових умов вона здійснила прибудову, яка згідно технічного висновку знаходиться у задовільному стані та відповідає санітарним нормам.Мешканці сусідніх квартир дали згоду на добудову.Просить визнати за нею право власності на квартиру з прибудовою, загальною площею 41,87 кв.м та зобов»язати ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»провести технічну інвентаризацію квартири та зареєструвати зміни.

Представник відповідача ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», 3 особи в судове засідання не з"явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, згідно ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в основному позові слід відмовити, а зустрічний позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 12.01.2001р.,квартира по АДРЕСА_1, загальною площею 29,1 кв.м належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Відповідно до технічного паспорта на квартиру від 12.01.01р. дана квартира не обладнана балконом,верандою , загальна площа квартири-29,1 кв.м. З технічного паспорта на квартиру від 07.07.2012р. вбачається, що квартира, крім іншого, має веранду, площею 12.6 кв.м, а загальна площа квартири-42,1 кв.м. З проектних пропозицій на приведення у відповідність до діючих норм та правил прибудови до квартири вбачається,що після розширення загальна площа квартири становить 41,97кв.м.

Як вбачається з акту ЛКП»Сонячне»в будинку по АДРЕСА_1 балкони на 1 поверсі не запроектовані, відповідачка здійснила будівництво консольного балкону, розміром 6х2,5м.

Згідно постанови адміністративної комісії при Франківській райадміністрації від 23.09.09р. ОСОБА_1притягнуто до відповідальності за порушення ст.150 КпАП України та оштрафовано на 51грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачкою здійснено самочинну прибудову до квартири, без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування та інспекціїДАБК.

Як вбачається з технічних висновків-оцінки технічного стану квартири та прибудови по АДРЕСА_1 ,квартира та прибудова відповідає санітарним вимогам та придатна до подальшої експлуатації.

Згідно висновку про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири АДРЕСА_1, квартира загальною площею 42,1 кв.м відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації, порушень державних будівельних норм, стандартів та правил не виявлено.

Мешканці будинку АДРЕСА_1 дали дозвіл на здійснення прибудови до квартири АДРЕСА_1, що стверджено заявами від 17.02.10р.,21.02.10р. на ім»я голови міжвідомчої комісії Франківської райадміністрації.

Нерухоме майно вважається самочинним будівництвом ,якщо збудоване без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст.376 ЦК України, суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо це не порушує права інших осіб та не суперечать суспільним інтересам .

Судом встановлено,шо самочинне будівництво, здійснене відповідачкою ,не порушує прав інших осіб, не суперечать суспільним інтересам, відповідає будівельно-технічним нормам.

Окрім того, відповідно до постанови №6 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами ст.376 ЦК України», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, такий позов може бути пред»явлено до суду у разі, якщо особа у встановлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із зазначенням строку для добровільного виконання припису та/або якщо пребудова об»єкта є неможливою.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил( у т.ч.за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила будівництво ,відмовляється від такої перебудови. Якщо технічна можливість перебудови відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд незалежно від поважності причин відмови, за позовом органу місцевого самоврядування чи особи, права якої порушено будівництвом, ухвалює рішення про знесення нерухомого майна.

В судовому засіданні встановлено, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачці не пред»являвся , можливість перебудови самочинної прибудови позивачем не з»ясовувалась, крім того, позивачем не надано суду доказів порушення прав та інтересів інших осіб здійсненою прибудовою, напроти вказане спростовано заявами мешканців будинку про згоду на прибудову.

За наведених обставин, основний позов до задоволення не підлягає,а зустрічний позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Франківської райадміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, 3 осіб інспекції ДАБК у Львівській області, Львівської міської ради, ОСОБА_2 про демонтаж самовільно здійсненої прибудови відмовити .

Зустрічний позов задоволити .

Визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру по АДРЕСА_1 з прибудовою, загальною площею 41,87 кв.м.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва