Справа № 408/9293/12

Провадження №2-а/210/43/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участю секретаря Ромашевського В.Є., за участі сторін: позивача – ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу розглядається адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби РДПС ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 після дослідження доказів звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, оскільки у процесі розгляду справи, на його думку, він виявив невідповідність наданих доказів нормам ст. 58, 59 ЦПК України щодо їх належності та допустимості, та з урахуванням вимог ст. 143, 144 ЦПК України просить призначити фототехнічну експертизу.

Суд розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін з врахуванням вимог ст. 81 КАС України вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи не потребуються спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тому у такому випадку, суд не зобов’язаний призначити експертизу.

Крім того, позивач обґрунтовує своє клопотання положеннями ЦПК України, які не мають відношення до розгляду справи в порядку адміністративного судочинства. Також у своєму клопотанні позивач фактично порушує питання про законність дій інспектора щодо відповідності вимогам нормативно-правових актів, а також його дій на предмет порушення прав заявника, що не відноситься до компетенції експертних установ, а підлягає з’ясуванню під час розгляду справ щодо оскарження дій посадової особи.

До того ж, в силу положень ст. 70, 86 КАС України суд бере до уваги тільки ті докази, які стосуються предмету спору і є належними та допустимим, при цьому суд оцінює незалежність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного та з врахуванням матеріалів справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.81 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби РДПС ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5