Справа №2-2229/12

Категорія 23

2/295/806/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого –судді Лєдньова Д.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом, в якому зазначила, що 18.06.2011 року між нею та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір про надання правових послуг, згідно якого позивач як замовник доручила, а відповідач, що виступила виконавцем, взяла зобов»язання надати правову інформаційно-консультативну допомогу по юридичних питання, пов»язаним з питання визнання договору дарування недійсним, замовник зобов»язувалась здійснити оплату у передбаченому договором розмірі. Вказуючи на те, що під час підготовки документів для звернення до суду на користь відповідача було сплачено 7070,00 грн., при цьому будь-яка допомога фактично не була отримана, позовні заяви за ухвалами суду повернуто позивачу, просить стягнути вказану суму, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з вищевикладених підстав.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

18.06.2011 року між сторонами укладено договір про надання правових послуг, згідно якого виконавець ОСОБА_5 зобов»язується надати замовнику ОСОБА_3 правову інформаційно-консультативну допомогу по юридичних питаннях, пов»язаним з питання визнання договору дарування недійсним, а замовник зі своєї сторони зобов»язується прийняти зазначені послуги й оплатити їх в розмірі 500,00 грн. До таких послуг сторони віднесли: юридичну консультацію, юридичний аналіз справи, підготовку документів (позовна заява, заява про забезпечення позову).

17.06.2011 року ОСОБА_3 надала довіреність відповідачу ОСОБА_4 на право представлення інтересів, зокрема: в усіх судах України зі всіма правами, наданими позивачеві.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В судовому засідання знайшли своє підтвердження фактичні дані про отримання відповідачем ОСОБА_5 наступних грошових сум: 300 грн., 550 грн. –згідно підтверджуючого документа із проставленням відповідної суми та наявним підписом від імені ОСОБА_5; 500 грн. за підготовку 2-х позовних заяв –згідно підтверджуючого документа, визначеного як розрахункова квитанція від 18.06.2011 року; 50 грн. на відшкодування транспортних витрат згідно розрахункової квитанції від 18.06.2011 року; 850 грн., 200 грн., 1500 грн. –на представлення інтересів в суді згідно квитанцій від 27.07.2011 року; 100,00 грн. –на представлення інтересів в органах БТІ, нотаріату згідно квитанції від 30.07.2011 року; 700,00 грн. на здійснення дій, пов»язаних із накладенням арешту, згідно квитанції від 01.08.2011 року, 50,00 грн. – за виготовлення копій документів згідно квитанції від 05.08.2011 року; 70 грн. - на здійснення дій, пов»язаних із накладенням арешту, згідно квитанції від 02.08.2011 року; 1200,00 грн. згідно підтверджуючого документа від 22.08.2001 року; 1000,00 грн. –за отримані правові послуги згідно документа від 02.09.2011 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вирішуючи спір суд вважає необхідним здійснити аналіз та надати правову оцінку текстового змісту договору про надання правових послуг від 18.06.2011 року та довіреності як одностороннього правочину з метою з»ясування відповідності обумовлених за ними положень та фактично виконаних дій, пов»язаною із цим необхідністю здійснення оплати замовником на користь виконавця.

Так, згідно договору про надання правових послуг сторони обумовили чіткий перелік таких послуг, визначивши їх: юридична консультація, юридичний аналіз справи, підготовка документів (позовна заява, заява про забезпечення позову).

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Суд приходить до висновку, що при виконанні договору про надання правових послуг сторонами вносились відповідні зміни. Так, сторони спільно погодили необхідність оплати таких послуг як: правові послуги - позивачем додатково сплачено 1000,00 грн. 02.09.2011 року, послуги по справі –сплачено 1200,00 грн. 22.08.2011 року, арешт –сплачено 700 грн. та 70 грн.

Судом встановлено, що підготовлені відповідачем документи, а саме дві позовні заяви, в подальшому було залишено без руху судом, до якого мала намір звернутись позивач, та повернуті у зв»язку з невиконанням вимог ухвал. Згідно інформації, наданої Житомирським районним судом Житомирської області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним ухвалою суду від 11.08.2011 року залишено без руху, ухвалою від 08.09.2011 року позовна заява повернута позивачеві. Позовна заява, подана від імені представника ОСОБА_5 також 07.10.2011 року залишена без руху, 20.10.2011 року повернута позивачеві.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Прийняття рішення на підставі ст. 121 ЦПК України про залишення позовної заяви без руху, її повернення, є виключно компетенцією судді, на розгляд до якого надійшла справа, та визначається власним міркуванням такої особи з огляду на положення Закону. Водночас, суд вважає, що договором про надання правових послуг якість їх представлення повинна надавати змогу замовнику реалізувати власні права з урахуванням недоліків правової обізнаності.

Згідно ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що підлягає до стягнення сума 3470,00 грн., що складається: 500 грн. як отримана на виконання умов договору, 700,00 грн. за накладення арешту (згідно квитанції від 01.08.2011 року); 70 грн. –накладення арешту (згідно квитанції від 02.08.2011 року); 1200,00 грн. сплачених по справі згідно підтверджуючого документа від 22.08.2001 року; 1000,00 грн. –за отримані правові послуги згідно документа від 02.09.2011 року.

У відповідності до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

У відповідності до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно ст. 1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. За положеннями ст. 1007 ЦК України довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.

Суд звертає увагу, що довіреність від позивача ОСОБА_3 видана на ім.»я відповідача 17.06.2011 року, тобто до укладення договору про надання правових послуг. За наведених обставин, даний документ спростовує укладення договору доручення між сторонами або внесення змін до укладеного договору про надання послуг із визначенням сторін як довірителя та повіреного та наданням певних повноважень.

За таких обставин, коли види правових послуг чітко визначено договором від 18.06.12011 року, отримання грошових сум як представника не відповідають вимогам закону, та є такими, що отримані без правової підстави.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Підлягають поверненню як отримані за таких умов наступні суми: 300 грн., 500 грн. із невизначеною скерованістю, сплата яких підтверджено письмовим документом із проставленням відповідної суми та наявним підписом від імені ОСОБА_5; 50 грн. на відшкодування транспортних витрат; 850 грн., 200 грн., 1500 грн. –на представлення інтересів в суді; 100,00 грн. –на представлення інтересів в органах БТІ, нотаріату, 50 грн. –транспортних витрат, а всього –3550,00 грн.

Суд відмовляє у стягненні моральної шкоди, оскільки договором про надання послуг стягнення даного виду шкоди сторонами не обумовлено. Також не передбачено чинним законодавством стягнення моральної шкоди при поверненні безпідставно набутого.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 –215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачені кошти в розмірі 7070,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 214,60 грн., а також 156,00 грн. витрат, пов»язаних із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

          Суддя:                                                            

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

31.01.2013 року Справа № 2-2229/12

ОСОБА_3

с. Оліївка, вул. Щорса, 76

ОСОБА_4

м. Житомир, пров. 3-й Західний, 16-А

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 31.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

31.01.2013 року Справа № 2-2229/12

ОСОБА_3

с. Оліївка, вул. Щорса, 76

ОСОБА_4

м. Житомир, пров. 3-й Західний, 16-А

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 31.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

31.01.2013 року Справа № 2-2229/12

ОСОБА_3

с. Оліївка, вул. Щорса, 76

ОСОБА_4

м. Житомир, пров. 3-й Західний, 16-А

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 31.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов