ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"15" листопада 2006 р. | Справа № 22/397-06-10417 |
За позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц";
про стягнення штрафу 16999грн.
Суддя Торчинська Л.О.
Представники:
Від позивача: Тітова Л.О. - за довіреністю №894-08/2006 від 16.05.2006р.;
Від відповідача: Веренчук В.О. –за довіреністю №41 від 10.01.2006р.;
СУТЬ СПОРУ: позивач звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 16999грн.
Позивач позовну заяву підтримує, наполягає на своїх вимогах про стягнення з відповідача штрафу у сумі 16999грн., з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання з’явився, відзив на позов не надав, в судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти них.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив наступне:
Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянуто матеріали справи №02-01/2005 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ „ГЕРЦ” та встановлено, що позивач звернувся до відповідача з запитом №2148-01/2004 від 14.12.2004р. про надання необхідної для розгляду справи інформації, цим запитом відповідача було попереджено про відповідальність за неподання, подання не в повному обсязі або подання не достовірної інформації згідно ст. 52, 54 Закону України „Про захист економічної конкуренції”. Відповідач листом №04/12-29/01 від 29.12.2004р. частково відмовив у наданні інформації, а саме, не повідомив позивача скільки коштів було отримано ТОВ „ГЕРЦ” від населення за інформаційну послугу при сплаті комунальних послуг, яка була введена ТОВ „Герц” з 20.10.2004р., вартістю одна гривня.
Статтею 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” встановлено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Тобто, зазначені дії відповідача порушують законодавство про захист економічної конкуренції, а саме п. 14 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Відповідно до ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, за вчинене порушення передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
За вказані порушення законодавства про захист економічної конкуренції 08.02.2005р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 03-рш від 08.02.2005р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, визнано дії відповідача у вигляді неподання інформації в повному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50, Закону України „Про захист економічної конкуренції”.
Згідно рішення господарського суду Одеської області від 20.04.2005р. по справі №28/76-05-1990, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2005р., за позовом ТОВ „Герц” до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2005р. № 03-рш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, суд у задоволенні позову відмовив в повному обсязі.
Даним рішення господарського суду Одеської області від 20.04.2005р. по справі №28/76-05-1990 було встановлено правомірність прийняття адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 08.02.2005р. № 03-рш внаслідок порушення ТОВ „Герц” п. 14 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, а саме: подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, що зумовило застосуванню до ТОВ „Герц” штрафу у розмірі 16999грн. на підставі ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.
Відповідно до п.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
З врахуванням зазначеної норми закону, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України нарахувало пеню на суму 16999грн., яка сплачена відповідачем у добровільному порядку (платіжне доручення №1151 від 26.10.2005р.).
Відповідно до п. ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Однак відповідач накладений на нього штраф у розмірі 16999грн. не сплатив.
Розглядом матеріалів справи встановлено, що позивачем правомірно було застосовано штрафні санкції відносно відповідача.
Таким чином з огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо порушення з боку відповідача вимог діючого законодавства та наявності правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" (вул. Єврейська, 2"А", м. Одеса, 65000, код ЄДРПОУ 30587514, р/р 26002125661, 980 основний, р/р 2602412661, 980 додатковий, р/р 26068125661, 980 додатковий, в АКБ "Морський транспортний банк", МФО 328168, р/р 26002010385001.980 додатковий, в АКБ „ІМЕКСБАНК” м. Одеса, МФО 328384, р/р 2600404991, 980 додатковий, р/р 2606004991,980 додатковий, Одеська ФВАТ АБ „УКРГАЗБАНК”, МФО 328759)
- до бюджету (на р/р 31117106500008 по адміністративним штрафам та іншим санкціям в УДК в Одеській області, МФО 828011,код ОКПО 23213460, код бюджетної класифікації 23030300, символ банку 101) 16999 /шість тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять грн./ - штрафу;
- до Державного бюджету України витрати по держмиту в сумі 169,99 /сто шістдесят дев’ять грн. 99 коп./ на р/р 31117095600008, код бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку 095, одержувач УДК у Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460;
- на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (01004 м. Київ, вул.. Дарвіна, 6 р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370) витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.
Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.
Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.
Рішення підписано „27” листопада 2006р.
Суддя Торчинська Л.О.