ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"06" жовтня 2006 р. Справа № 19/233
За позовом Кооперативне підприємство "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" облспоживспілки
до відповідача Спільне підприємство "PST" Україна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотрон-Люкс"
про стягнення в сумі 5203 грн. 49 коп.
Суддя Тимошенко О.М.
Представники:
Від позивача : представник Грибок Л.Т.
Від відповідача : представник не з'явився
Від третьої особи: Д'яченко І.В.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 5203,49 грн.- суми заборгованості за понадстрокове користування орендованими приміщеннями. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, підтримав.
Відповідач у поданому відзиві на позов проти вимог позивача заперечив, мотивуючи тим, що прострочення звільнення орендованого приміщення відбулося не з вини відповідача. Зазначає, що у даному приміщенні розміщувалися товари, які перебували під митним контролем і належали третій особі - ТОВ "Газотрон-Люкс". За таких обставин відповідач не міг здійснювати будь-які дії по звільненню орендованого приміщення.
Представник третьої особи надав в судовому засіданні документи та пояснення з приводу затримки товарів, які перебували на митному ліцензійному складі (спірні орендовані приміщення), зазначаючи, що причиною даної затримки стало вирішення питань відносно правильності вчинених дій СП "PST Україна" та Рівненської митниці.
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Суд виходив з такого.
"10" лютого 2000 року між КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС та СП "PST" Україна" було укладено договір оренди нежилого приміщення, відповідно до умов якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в орендне користування нежитлове, неопалювальне складське приміщення загальною площею 432 кв.м., що знаходиться за адресою у м. Рівне по вул. Млинівській, 20 для використання під митно-ліцензійний склад, а також адміністративно-побутове приміщення загальною площею 12 кв.м. за тією ж адресою.
Відповідно до правочину від 03.04.2005 р. про внесення змін та доповнень до договору оренди нежилого приміщення від 10.02.2000 р., сторони внесли зміни до п. 6.9 договору, зазначивши термін його дії з 03.04.2005 р. по 03.03.2006 р.
Згідно п. 3.1 договору, орендар здійснює попередню орендну плату не пізніше 05 числа кожного місяця, у розмірі:
- за 1 кв.м. складських приміщень - 5,20 грн.;
- за 1 кв.м. адміністративних приміщень - 10,00 грн.
У зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди 03.03.2006 р., відповідачу листами від 02.12.2005 р. № 1508, від 18.01.2006 р. № 84 та від 23.02.2006 р. № юр.2/12 було запропоновано звільнити орендовані приміщення.
Приміщення орендарем звільнено 01.04.2006 р., що підтверджується актом прийняття-передачі основних засобів від 01.04.2006 р. Таким чином відповідачем допущено порушення обов'язку щодо негайного повернення орендованих приміщень орендодавцю. Зазначена обставина відповідачем не оспорюється.
Відтак, згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України позивачем нараховано неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщенням в сумі 5083,48 грн. Окрім того, відповідачем не сплачена орендна плата за два дні березня 2006 року в сумі 210,36 грн.
Стосовно доводів відповідача щодо неможливості вчасно звільнити орендовані приміщення в силу незалежних від нього обставин, судом, з наданих документів та усних пояснень третьої особи, встановлено та враховано таке.
Відповідно до укладеного 20.04.2005 р. між СП "PST Україна" та ТзОВ "Газотрон-Люкс" контракту № 070:03-ГЛ/40 відповідач надавав третій особі послуги по використанню митного ліцензійного складу, який знаходиться за адресою по вул. Млинівській, 20 у м. Рівне.
Пунктами 7.1, 7.2 Договору сторони передбачили, що останній діє до моменту письмового повідомлення про припинення його дії однією із сторін. Припинити дію даного договору кожна із сторін має право тільки після виконання взятих на себе зобов'язань і вирішення спірних питань.
У зв'язку з непроходженням перереєстрації ліцензії на право відкриття та експлуатації митного ліцензійного складу у 2006 році, СП "PST Україна" листом від 19.12.2005 р. № 909-25 повідомило ТзОВ "Газотрон-Люкс" про необхідність перевезення вантажу на інший митно-ліцензійний склад. При цьому повідомлення про припинення дії договору не направлялись.
Зазначена обставина спричинила для ТзОВ "Газотрон-Люкс" певні перешкоди у вирішенні питання щодо переміщення товарів на інший митний ліцензійний склад, оскільки однією із умов такого переміщення є розірвання договору із власником МЛС.
Як вбачається з листа Міністерства фінансів України від 21.02.2006 р. № 31-20070-3-3/835 про виконання доручення Кабінету Міністрів України стосовно питання митного оформлення устаткування, обладнання, комплектуючих та інших товарів, що надійшли на адресу ТзОВ "Газотрон-Люкс" і зберігаються в режимі митного складу, за результатми розгляду поданих матеріалів встановлено слідуюче.
На звернення ТзОВ "Газотрон-Люкс" від 19.12.2005 р. Рівненською митницею не надано письмового дозволу на перевезення товарів на інший ліцензійний склад. Керуючий митним ліцензійним складом, де були розміщені товари, своїм листом від 19.12.2005 р. безпідставно повідомив ТзОВ "Газотрон-Люкс" про закриття складу, бо ліцензія скасована наказом Держмитслужби України від 31.12.2005 р. № 1308 "Про перереєстрацію митних ліцензійних складів на 2006 рік", який видано у неробочий день. При цьому митницею невірно застосована процедура перебування товарів на складі після скасування ліцензії власника митного ліцензійного складу.
Сукупність зазначених обставин та їх вирішення призвели до затримки товарів на ліквідованому митному ліцензійному складі. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи листами третьої особи до вищестоячих інстанцій про врегулювання питання митного оформлення товарів.
Окрім того, із наданих ТзОВ "Газотрон-Люкс" рахунків та актів виконаних робіт по зберіганню вантажів на складі СП "PST Україна" вбачається, що послуги по вищевказаному договору надавались до 03.03.2006 р., а орендоване приміщення повернуто відповідачем власнику по акту прийому-передачі від 01.04.2006 р.
Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача про відсутність його вини у затримці передачі орендованих приміщень судом не приймаються.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за користування орендованими приміщеннями підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити .
2. Стягнути з Спільного підприємства "PST" Україна" (вул. Рівненська 76,Гоща,Рівненська область,35400, на користь Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання"облспоживспілки (вул. Млинівська 20,Рівне,33024, код ЄДРПОУ 30318321) основний борг в сумі 5203грн. 49коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. 00коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Тимошенко О.М.
Повний текст рішення суддею підписано "27" листопада 2006 р.