АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1926/13 Справа № 2-470/12 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Слоквенко Г.П.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Слоквенко Г.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Кочкової Н.О.,

при секретарі - Надтока А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор'я», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітекс» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор'я про визнання недійсним договору поруки.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом при винесені ухвали порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив із того, що позивач в судові засідання 22 листопада 2012 року, 18 грудня 2012 року не з»явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. А тому посилаючись на вимоги п.4 ст.169, ст. 207 ЦПК України суд залишив заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явилась в судове засідання без поважних причин.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення, яке свідчать, що позивач отримала судову повістку 20 листопада 2012 року на судове засідання призначене на 22 листопада 2012 року, тобто не завчасно, що є порушенням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України (а.с.172). Також, позивач 04 грудня 2012 року отримала судову повістку на судове засідання призначене на 18 грудня 2012 року (а.с.174).

Суд не звернув увагу на те, що у матеріалах справи наявна заява позивача від 05 липня 2011 року про подальший розгляд справи без її участі з проханням задовольнити позовні вимоги(а.с.49). Позивачка від зазначеної заяви не відмовилась. За таких обставин відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У зв'язку із чим, ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскільки судом порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року скасувати.

Справу за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор'я», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітекс» про визнання недійсним договору поруки направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: