Справа №1490/5788/12 29.01.2013 29.01.2013 29.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11/784/57/13 головуючий суду 1 інстанції: Баранкевич В.О.
категорія: ст. 353 КПК України доповідач: Кваша С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2013 року м. Миколаїв
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Дзюби Ф.С.
суддів - Івченко О.М., Кваші С.В.
за участю прокурора - Артеменко Л.В.
засудженого - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2012 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1
- визнано такою, що не підлягає розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження на підставі ст. 349 ч.3, ст. 353 ч.1 КПК України.
Засуджений ОСОБА_2, не погодившись з вироком суду від 27.09.2012 року, яким його було засуджено за ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 15.10.2012 року подав апеляційну скаргу на вирок суду.
Строк подання апеляційної скарги закінчився 12.10.2012 року і засудженим не було подано клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.
Згідно постанови суду від 16.10.2012 року його апеляційну скаргу було визнано такою, що не підлягає розгляду в зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження вироку суду, за відсутності клопотання про його поновлення.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду від 27.09.2012 року.
На думку апелянта він пропустив строк на апеляційне оскарження вироку з поважних причин.
Подати апеляцію вчасно на вирок суду він не мав змоги, тому що не були вчасно розглянуті його зауваження на протокол судового засідання, з якими він звернувся 10.10.2012 року, а розглянуті були судом 15.10.2012 року за його відсутності.
Вважає, що суд першої інстанції не взяв до увагу вищенаведені доводи пропуску строку на апеляційне оскарження вироку та виніс незаконну та необґрунтовану постанову 16.10.2012 року про залишення апеляційної скарги на вирок суду без розгляду.
В даний час наявність не скасованої постанови суду перешкоджає йому в розгляді апеляційної скарги на вирок суду та суттєво порушую його право на оскарження вироку суду першої інстанції до апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляції, думку прокурора, який вважав постанову законною і обґрунтованою та просив апеляцію залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи вирок суду було винесено 27.09.2012 року.
Відповідно до розписки, ОСОБА_2 отримав копію вироку 27.09.2012 року (т.2 а.с.186), тобто засуджений був вчасно повідомлений про отримання вироку, а тому знав порядок і строк його оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 15.10.2012 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження, оскільки він закінчився 12.10.2012 року та не просив про його поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2012 року до суду першої інстанції надійшли зауваження ОСОБА_2 на протокол судового засідання про, що 11.10.2012 року його було повідомлено про їх розгляд 15.10.2012 року (т.2 а.с.191), що спростовує доводи засудженого про те, що його не повідомили про розгляд зауважень на протокол судового засідання.
Таким чином, колегія суду вважає, що розгляд зауважень на протокол судового засідання не зупиняє строк на оскарження вироку суду, і тому посилання апелянта на те, що розгляд судом першої інстанції зауважень на протокол судового засіданні 15.10.2012 року є причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду є безпідставними.
Відповідно до ч.1 ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції своєю постановою 16.10.2012 року вірно визнав апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду.
Тобто, засуджений ОСОБА_2 при подачі апеляції на вирок суду повинен був звернутися з клопотанням до того ж суду про поновлення строку на апеляційне оскарження, чого не зробив.
Крім того, як вбачається з заяви ОСОБА_2 до суду першої інстанції від 29.10.2012 року (т.2 а.с.203), він просив суд роз'яснити йому порядок виконання вироку в частині заборони займатися підприємницькою діяльністю та звільнення працівників з його підприємства, чим фактично визнав законним вирок суду першої інстанції, а також постанову суду про залишення його апеляційної скарги на вирок суду без розгляду від 16.10.2012 року.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови суду, як просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2012 року відносно нього -без змін.
Головуючий:
Судді: