Справа № 11сс/775/19/13 Суддя 1-ої інстанції Каліуш О.В.

Доповідач: Козодуб А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 года місто Донецьк

Коллегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Козодуба А.І.

суддів: Самойленка А.І., Черкашина М.В.

за участю прокурора Онопрієнко О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальне провадження за апеляцією захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 21 грудня 2013 року про продовження строків тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 23 січня 2013 року відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Горлівки Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, холостого, не працюючого, раніше судимого у 2010 році Микитівським районним судом міста Горлівки за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого із місць позбавлення волі 4 травня 2012 року умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 5 днів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2012 року слідчий СВ Микитівського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, за погодженням з прокурором прокуратури Микитівського району міста Горлівка Донецької області звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження ОСОБА_2, підозрюваному в скоєні злочину, передбаченого ст.186 ч.2. КК України, строків тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 23 січня 2013 року.

Ухвалою слідчого судді Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 21 грудня 2012 року було продовжено термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 23 січня 2013 року, оскільки з часу обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини, за якими було обрано цей запобіжний засіб не змінилися, а по справі необхідно виконати великий обсяг слідчих дій.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, відповідно до якої не продовжувати строк тримання під вартою та застосувати до його підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю; в обґрунтування своїх доводів захисник вказує, що слідчим суддею не було враховано, що в порушення вимог ст.199 ч.1 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 не за 5 днів, а за 3 дні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; органом досудового розслідування не встановлена суб'єктивна сторона, тобто умисел та мотив злочину передбачений ст.186 ч.2 КК України; захисник вважає, що при розгляді клопотання слідчого, прокурором не було доведено, що його підзахисний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, тобто не найшли свого підтвердження ті ризики, які виправдовують тримання під вартою; в протоколі огляду місця події від 23 жовтня 2012 року відсутні відмітки про невідкладність проведення огляду, також відсутнє повідомлення прокурора, який здійснює нагляд за досудовим слідством.

Заслухав суддю-доповідача, захисника ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі, думку прокурора, який заперечив проти апеляції, ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга захисника не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно матеріалів справи, слідчий дійсно звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 не за 5 днів, а за 3 дні. В той же час порушення вказаного строку не є підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, оскільки цей строк встановлений законом для організації розгляду клопотання слідчим суддею. Слідчий суддя прийняв до розгляду це клопотання, та в установлений законом строк його розглянув.

Доводи захисника про те, що прокурором не було доведено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків суперечать фактичним обставинам справи.

Той факт, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінальної справи, які були представлені слідчому судді для вирішення клопотання про продовження йому строку тримання під вартою.

Так як, ОСОБА_2 підозрюється у скоєні тяжкого злочину в період умовно - дострокового звільнення, то слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що підстав для зміни ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, оскільки наведені обставини свідчать про можливість ухилення ОСОБА_2 від слідства і суду, впливати на свідків та вчинення ним нових злочинів.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції захисника не має.

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 21 грудня 2012 року про продовження строків тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 23 січня 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 залишити без зміни, апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

СУДДІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ: