Справа № 33/775/994/2012 Суддя 1 інстанції: Пікалова Н.М.

Категорія: ст. 212 -2ч.1 п.6 КУпАП Доповідач: Музикант С.Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Музикант С.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює помічником командира в/ч А 3546, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Суд у постанові визнав встановленим, що відповідно до протоколу № 35 від 23 жовтня 2012 року помічник командира в/ч А 3546 ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 02 жовтня 2003 року № 1561-12, а саме: в порушення вимог п.п. 221, 223 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 02 жовтня 2003 року № 561-12, під час приймання робочих папок не перевірив правильність їх опечатування особистими номерними металевими печатками та прийняв на зберігання не опечатані робочі папки офіцерів в/ч А3546; згідно «Журналу видачі (відкриття) сховищ і робочих папок з МНСІ» № 11 від 02 жовтня 2010 року, останній запис щодо видачі та здачі робочих папок була 08 жовтня 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1, який відповідно до своїх функціональних обов»язків є відповідальною особою за роботу з мобілізаційними документами, які мають гриф обмеженого доступу у в/ч А 3546, скоїв правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову районного суду ОСОБА_2 просить змінити постанову судді та зменшити стягнення, оскільки суд при призначенні вказаного адміністративного стягнення, не взяв до уваги обставини передбачені ст. 34 КУпАП.

Доповівши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду - зміненню, за таких підстав.

Висновки суду про те, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, які містяться у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2012 року, поясненнями ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вказані вимоги закону суддею у повному обсязі виконані не були, оскільки, як вбачається зі змісту постанови, суддею не досліджувалися вищезазначені обставини. Більше того, у постанові взагалі відсутнє будь-яке мотивування щодо необхідності обрання призначеного ним розміру стягнення.

Постанова підлягає зміні у частині призначеного судом першої інстанції розміру адміністративного стягнення. Суд призначив ОСОБА_1 розмір адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 212-2 КУпАП України, не мотивувавши свого рішення, та не враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, крім того, відповідно до клопотання командира військової частини Пилипенко В.М., згідно якого вбачається, що капітан ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, зарекомендував себе з позитивної сторони, не мав зауважень до порядку несення служби та інших дисциплінарних стягнень.(а.с.25).

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне змінити вид адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2012 року, по справі ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП- змінити.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП до штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.Л. Музикант