3

Справа № 33-775-49 2013 рік Головуючий в І-й інстанції:

Категорія: ст.124 КУпАП Кутья С.Д.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Поварніцин С.І.за участю ОСОБА_2,її представника ОСОБА_3,представника ОСОБА_4-ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2012 року, якою,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

на підставі п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУоАП закрито провадження по справі про здійснення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУоАП.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 винна у тому, що 09 листопада 2011 року о 16 годині, керуючи автомобілем «Tayota-Auris» держ. номер НОМЕР_1, перебуваючи між розділовими газонами на перехресті вул. Артема та проспекту Ватутіна, у Ворошиловському районі міста Донецька, у порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху та зміною напряму руху, не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників руху, виконуючи маневр лівого повороту, не звільнила дорогу, автомобілю «Nissan-X-Trail» держ. номер НОМЕР_2, що рухався по вул. Артема з боку проспекту Миру у напрямку проспекту Б.Хмельницького, на зелений сигнал світлофора, під управлінням водія ОСОБА_4, у результаті чого автомобілі одержали механічні ушкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності зі ст.124 КуоАП.

Оскільки на день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минули передбачені ст.38 КУоАП строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі було припинено на підставі п.7 ст.247 КУоАП.

В апеляції ОСОБА_6 просить постанову скасувати як незаконну за ст.ст. 7, 245, 251, 252 КУоАП, ухвалити нову постанову про закриття справи у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. У своїх доводах до апеляційної скарги вона вказує на те, що судом були невірно встановлені обставини, які мають значення для об'єктивного вирішення справи, суд не надав належної оцінки зібраним по справі доказам, невірно схиливши їх на користь другого учасника ДТП. Також ОСОБА_6 вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам по справі, складений без належної перевірки обставин та причин виникнення ДТП.

На апеляційну скаргу ОСОБА_6, надійшло заперечення від представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_8. В запереченні на скаргу правопорушника, представник потерпілого просить суд у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити, постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2012 року залишити без змін, оскільки постанова суду 1-ї інстанції по справі є законною та обгрунтованою.

Заслухавши ОСОБА_6та її представника які підтримали доводи апеляції,представника потерпілого ОСОБА_4,який заперечував проти задоволення апеляції,перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляція ОСОБА_6задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляції ОСОБА_6є необґрунтованими,та спростовуються матеріалами справи,як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_6 в здійсненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями свідків ОСОБА_9яка була безпосередньою учасницею ДТП і яка рухалася за автомобілем «Ніссан Х-Треіл» под керуванням потерпілого ОСОБА_4, та бачила що його автомобіль виїхав на перехресття на зелене світло світлофора,,а йому зліва направо,на його смугу руху виїхав автомобіль «Тойота-Ауріс» яким керувала ОСОБА_6,свідки ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12 ОСОБА_9,пояснювали о в момент ДТП горіло жовте світло світлофора,такі ж самі показання дав суду потерпілий ОСОБА_4, суд правильно вказав,що провина ОСОБА_6 доведена в повному обсязі.

Обставини ДТП, повністю погоджуються з матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2011 р. /а.с.1/, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, що складена в присутності ОСОБА_6 та підписана ею без вказівки яких-небудь зауважень /а.с.11/,суд обосновано не прийняв до уваги висновк судово-автотехничної єкспертизи від 15 червня 2012 року №224 яким встановлено,о водій ОСОБА_4располагав техничною можливістью запобігти даного ДТП,оскільки це б було при умовах завершення проїзду перехрестя автомобілем «Тойота-Аурис» на включене жовте світло світлофора та руху к перехрестю на заборонене світло світлофора автомобілем «Ниссан-Х-Треіл»,але ж потерпілий та свідок ОСОБА_13стверджують,що авто ОСОБА_4,виїхало на перехрестя на зелене світло,а свідки ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_14 свтерджуть в в момент ДТП горіло жовте світло світлофора.

Таким чином, суд 1-й інстанції прийшов до правильного висновку про те, що дії ОСОБА_6 перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням зазначеного дорожньо-транспортної пригоди, та ОСОБА_6 винна у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України,оскільки перед началом руху не переконалась,що це буде небезпечно для інших учасників дорожнього руху,виконуючи маневр лівого повороту,не поступилася дорогою автомобілю ОСОБА_4,який рухався на зелене світло світлофора, та в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови інспектора по оформленню ДТП від 19 листопада 2011 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6,ОСОБА_4,ОСОБА_13 відмовлено по ст..6 п.2 КПК України,та встановлена вина ОСОБА_15у скоєнні ДТП,ця постанова не оскаржувала ся а.с.4-5.

Крім того, відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців від дня здійснення правопорушення.

У відповідності зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю за сплином часу до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП за участю ОСОБА_6 відбулося 9 листопада 2011 року.

Таким чином, судом 1-й інстанції провадження в справі закрите правильно.

Справа про адміністративне правопорушення було розглянуто судом відповідно до вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, підстав до скасування постанови судді суду першої інстанції апеляційна інстанція не вбачає.

З огляду на викладене, на підставі ст. 294 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову судді Ворошиловського районого суду Донецької області від 10 грудня 2012 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя