О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 января 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе
Председательствующего судьи Половинкин Б.А.
Судей Калашникова В.Н. и Парфенюк С.В.
с участием прокурора Котлова А.Г.
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Добропольского гор районного суда Донецкой области от 19 марта 2012 года, которым осуждены
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Тореза Донецкой области, русский, гражданин Украины, с неполным среднем образованием, не женат, не работает, ранее судим:
- 22.05.2001 года Торезским горсудом по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- 11.12.2002 года Шахтерским горсудом по ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
-16.05.2008 года Добропольским горрайсудом по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 30.03.2011 года условно-досрочно по постановлению Червоногвардейского райсуда г. Макеевки от 22.03.2011 года на не отбытый срок 1 год 5 месяцев,
проживает по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2
по ч.2 ст. 289 УК Украины к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с конфискацией в доход государства всего имущества принадлежащее осужденному на праве личной собственности.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, не отбытого наказания по приговору Добропольского гор районного суда Донецкой области от 16 мая 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией в доход государства всего имущества принадлежащее осужденному на праве личной собственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Белозерское Донецкой области, украинец, гражданин Украины, средним образованием, не работает, не женат, ранее судим:
- 06 июля 1984 года Добропольским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 02 апреля 1991 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст. 142 ч. 1, 142 ч. 3, 206 ч. 1, 222 ч. 3 УК Украины к 10 годам лишения свободы;
- 10 августа 1999 года Добропольским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- 16.05.2008 года Добропольским горрайсудом по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 22.04.2011 года по постановлению Кировского райсуда г. Донецка от 14.04.2011 года на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 17 дней,
проживает по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_4,
по ч.2 ст. 289 УК Украины к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией в доход государства всего имущества принадлежащего осужденному на праве личной собственности.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, не отбытого наказания по приговору Добропольского гор районного суда Донецкой области от 16 мая 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией в доход государства всего имущества принадлежащее осужденному на праве личной собственности
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда первой инстанции, ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судимым, последний раз 16.05.2008 года Добропольским горрайсудом по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 30.03.2011 года по постановлению Червоногвардейского райсуда г. Макеевки от 22.03.2011 года, на не отбытый срок 1 год 5 месяцев, на путь исправления не стал, и вновь совершил корыстное преступление, по предварительному сговору с ОСОБА_2, так же будучи ранее судимым 16.05.2008 года Добропольским горрайсудом по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 22.04.2011 года по постановлению Кировского райсуда г. Донецка от 14.04.2011 года на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 17 дней, при следующих обстоятельствах.
Так, 04 июля 2011 года, примерно в 09.00 часов, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью продать автомобиль, на что и был направлен их умысел, повторно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений со двора дома АДРЕСА_5, незаконно завладели транспортным средством, а именно автомобилем МАЗ-5549 г/н НОМЕР_1, принадлежащим гр. ОСОБА_3, стоимость которого составляет 49741,54 гривны, которым распорядились по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в вышеуказанном размере.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку до судебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно, с нарушением норм законодательства и его конституционных прав. Просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на дополнительное расследование.
В своем дополнении осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильной квалификацией его действий.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом и органом до судебного следствия дана не правильная квалификация его действий. Просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против поданных осужденными апелляций и просил оставить приговор суда без изменений, пояснения осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 которые поддержали свои апелляции и просили их удовлетворить, проверив доводы, изложенные в поданных апелляциях осужденных и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что все поданные апелляции не подлежат удовлетворению, а приговор суда - отмене, по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности обоих осужденных, в незаконном за владении транспортным средством, по предварительному сговору группой лиц, при обстоятельствах, указанных в приговоре, полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым, судом первой инстанции, была дана соответствующая правовая оценка.
Так, доводы осужденного ОСОБА_1, в той части, ОСОБА_2 никакого за владения транспортным средством не совершал, а сам он считает, что совершил только кражу, опровергаются показаниями в первую очередь первоначальными показаниями самих осужденных, которые, давая первоначальные пояснения об обстоятельства и механизме совершенных преступлений, последовательно и объективно описывали их именно так, как это изложено в мотивировочной части приговора суда. При этом судом первой инстанции, этим пояснениям обоих осужденных, после их анализа и сопоставления с другими доказательствами дела, была дана соответствующая правовая оценка.
Кроме того, на что, как считает коллегия, было обращено внимание и суда первой инстанции, показания потерпевшего ОСОБА_3 согласуются и не противоречат первоначальным пояснениям обоих осужденных, данных ими на до судебном следствии, о механизме совершения преступления, способах, роли и степени участия в них, каждого из участников.
Из анализа пояснений потерпевшего ОСОБА_3, а так же свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд, так же пришел к убеждению о достоверности и объективности именно первоначальных показаний обоих осужденных, поскольку, как указал суд, в приговоре, с чем согласна коллегия, они не только не противоречат и согласуются между собой, но и взаимно дополняют друг друга.
Судом, при рассмотрении данного дела, обоснованно были приняты во-внимание так же показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 а самое главное ОСОБА_5 и ОСОБА_4, анализ которых и привел суд первой инстанции, к обоснованному убеждению, что преступление было совершено именно обоими осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Кроме того, судом первой инстанции, по убеждению коллегии была дана объективная правовая оценка и иным доказательствам, исследованным им в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и изъятия похищенного, а так же фото таблицей к протоколу допроса свидетеля ОСОБА_4, где размещено фотографиция ОСОБА_2, то есть того лица, которое продало ему автомобиль.
Судом, постановившим приговор, в ходе судебного следствия, были проверены доводы осужденных о применении в отношении них незаконных методов ведения следствия, и как считает коллегия, полностью обоснованно не приняты во-внимание, как не нашедшие своего подтверждения, в связи с чем именно их первоначальные показания и были признаны достоверными и объективными, такими, которые полностью согласуются и не противоречат тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства дела.
При таких обстоятельствах, убеждена коллегия судей, суд пришел к обоснованному и единственно верному выводу о доказанности виновности обоих осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в незаконном за владении транспортным средством, совершенным по предварительному сговору, в группе лиц, в связи, с чем совершенно правильно квалифицировал действия обоих осужденных именно по ст. 289 ч. 2 УК Украины.
Исходя из изложенного выше, коллегия считает, что доводы апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об односторонности и неполноте судебного следствия, а так же о их невиновности в незаконном за владении транспортным средством именно группой лиц - несостоятельны, следовательно, не могут быть приняты коллегией во внимание, исходя из чего коллегия находит апелляционные жалобы осужденных, в этой части - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 365-367,377 УПК Украины, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 19 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменений.
Судьи