П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

15 січня 2013 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Половинкін Б.О.

за участю прокурора Котлова О.Г.

засудженого ОСОБА_5

розглянувши при попередньому розгляді, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляціями прокурора, потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, засудженого на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2012 року яким засуджено

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Магдебурга ГДР, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, має малолітню дитину, до затримання працював гірником у ТОВ ПО «Шахтострой», в силу ст.. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворим покаранням більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1 200 грн. в відшкодуванні витрат пов'язаних на послуги адвоката та 50 000 грн. в відшкодуванні моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення 11 759,36 грн. в відшкодуванні витрат пов'язаних з лікуванням та послугами таксі; 1450 грн. відшкодуванні суми на придбання будівельних матеріалів; 1200 грн. в відшкодуванні вартості розбитої ванни; 180 грн. в відшкодуванні вартості клею, який було використано при неякісній кладці кахельної плитки; 135 грн. в відшкодуванні вартості зіпсованої стартової та фінішної шпаклівки - залишено без розгляду.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку, ОСОБА_5, 29 березня 2011 року, приблизно о 14 годині 30 хв., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету вбивства ОСОБА_3, озброївшись ножем, прибув до квартири останньої, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3. Після того, як ОСОБА_3 відкрила замок вхідної двері своєї квартири, ОСОБА_5, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного проникнення в чуже житло, грубо ігноруючи положення Конституції України, яке проголошує «Кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду» проти волі господарки ОСОБА_3, шляхом ривка відкрив двері вказаної квартири та товкнувши правою рукою ОСОБА_3 в праве плече, заподіяв останній фізичну біль, тобто застосував фізичне насилля по відношенню до ОСОБА_3, та незаконно проник в середину вказаної квартири.

Він же, 29 березня 2011 року, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету вбивства ОСОБА_3, у якої він проводив ремонт її квартири, приблизно о 14 годині 30 хв., прибув до квартири останньої, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3. Після того, як незаконно, при вищевказаних обставинах, проник до вказаної квартири, діючи умисно, приблизно о 14 годині 35 хв., маючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_3, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли під час виконання ремонтних робіт, кухонним ножем, який він взяв для досягнення своїх злочинних намірів, які направлені на умисне протиправне заподіяння смерті людини, наніс ОСОБА_3 в область грудей зліва один колючо-ріжучий удар, та після чого почав наносити їй множинні удари руками в область голови та тулубу, далі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя останньої, наніс ножем ОСОБА_3 два колючо-ріжучи удари в область живота, однак, свій злочинний умисел направлених на вбивство ОСОБА_3, ОСОБА_5 не довів до кінця, з незалежних від його волі причин, оскільки не скоїв всіх дій, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, та побоюючись бути затриманим на місці злочину, через гучних криків потерпілої ОСОБА_3 про допомогу, з місця скоєння злочину втік. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_3 були заподіянні легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців передньої черевної стінки, подряпини передньої поверхні грудної клітини зліва, а також струс головного мозку, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Прокурор в апеляції вважає вирок суду незаконним, у зв'язку з невідповідністю призначеного засудженому покарання тяжкості злочину внаслідок м'якості. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_5 винним за ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 162 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України у виді позбавленні волі строком на 10 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_3 в апеляції вважає вирок суду незаконним, у зв'язку з невірним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що прокурор безпідставно змінив обвинувачення ОСОБА_5 зі ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України. Просить вирок суду скасувати, справу направити для проведення додаткового розслідування та перекваліфікації злочину на ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в апеляції вважає вирок суду таким, що підлягає зміни, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також невірним застосуванням кримінального закону. Просить вирок змінити. Змінити кваліфікацію злочину і застосувати кримінальний закон про менш тяжкий злочин, запобіжний захід з тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд.

Засуджений в апеляції вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим, у зв'язку з однобічністю судового слідства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 125 КК України, а за ст. 162 КК України слід виправдати, оскільки в його діях немає складу злочину. Просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії зі ч. 3 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, за ч. 2 ст. 162 КК України виправдати. Признати покарання за ч. 2 ст. 125 КК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд, прийшов до висновку про те, що дана кримінальна справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 87-1 КПК України протокол судового засідання підписують головуючий і секретар судового засідання.

Так, при вивченні матеріалів кримінальної справи встановлено, що судом першої інстанції вказані вимоги закону не виконані, оскільки на протоколах судових засідань, які були проведені судом першої інстанції, відсутні підписи посадових осіб, які проводили судові засідання / т.2 а.с. 175,178,182, 185, 187, 189.191-192,196,197,198,201/ незважаючи на те, що при цьому проводились заміни секретаря судового засідання.

За таких обставин, у зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов до висновку про необхідність повернення кримінальної справи до суду 1-ї інстанції, для виконання вимог ст.ст. 87-1, 350-354 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_5, з апеляційного розгляду зняти та повернути до суду, який постановив вирок для виконання останнім вимог ст.ст. 87-1 КПК України.

Суддя