Справа № 2/0529/1938/2012 головуючий в I інстанції Корнєєва І.В.

Категорія 27 суддя доповідач Никифоряк Л.П.

_____________________________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової Н.С.

суддів Безрученко Ю.О., Никифоряка Л.П.

при секретарі судового засідання Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу приватного підприємства «Грандфінресурс» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного підприємства «Грандфінресурс» /надалі Підприємство/ з вимогами про визнання недійсним договору № 212616 від 17 липня 2012 року та просила стягнути з відповідача передані за договором грошові кошти в розмірі 3500,00 гривен, посилаючись на те, що стороною договору в момент вчинення правочину не дотримано вимог чинного законодавства, умови договору є несправедливими по відношенню до споживача та відповідач не мав обсягу цивільної дієздатності.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2012 року позов задоволено, стягнуто з Підприємства на користь ОСОБА_1 3500,00 гривен.

З рішенням суду не погодилося Підприємство, в апеляційній скарзі представник останнього просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, через порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, оскільки судом першої інстанції не враховано, що укладений договір відповідає вимогам чинного законодавства. Також судом не враховано, що позивач погодилася на всі умови викладені в договорі, яким визначено порядок розподілу грошового фонду та виплати коштів, з огляду на що висновки суду про наявність пірамідальної схеми не ґрунтується на обставинах справи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та пояснення представника Підприємства, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами укладено договір про вчинення дій спрямованих на придбання товару, який вводить споживача в оману, дії Підприємства є недобросовісними, містять ознаки пірамідальної схеми, та з урахуванням наведеного виходячи з того, що правочин, здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсним та в цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається і на користь споживача підлягають стягненню сплачені за договором кошти згідно зі ст. 216 Цивільного кодексу України, суд стягнув на користь споживача ОСОБА_1 сплачений нею одноразовий платіж.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та визначив матеріальні норми, якими регулюються спірні правовідносини.

Відповідно до частини 1, 2 статті 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Відповідно до обставин у справі, оскільки ОСОБА_1 сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, Підприємство без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи "Альянс Україна", вірні висновки суду першої інстанції про нечесну підприємницьку практику з боку Підприємства.

Отже, в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи апеляції щодо невірного встановлення обставин та застосування норм матеріального права, та узгоджуються із нормами чинного законодавства висновку суду про недійсність правочину в силу положень закону, також суд дійшов вірного висновкупро стягнення з Підприємства 3500,00 гривен сплачених ОСОБА_1 як одноразовий комісійний платіж за договором.

Виходячи з фактичних обставин справи, висновки суду є вичерпними, зроблені у відповідності та на підставі матеріальних норм які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та за таких підстав, колегія апеляційного суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Грандфінресурс» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: