Справа № 2/514/510/12 головуючий в I інстанції Здоровиця О.В.
Категорія 24 суддя доповідач Никифоряк Л.П.
_______________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем У К Р А Ї Н И
16 січня 2013 року апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Краснощокової Н.С.
Суддів Безрученко Ю.О., Никифоряка Л.П.
при секретарі судового засідання Папченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -
В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2012 року публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» /надалі Товариство/ звернулося в суд з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за безобліково спожиту електричну енергію 3760,53грн., який визначено працівниками Товариства за результатами двох перевірок 16 грудня 2010 року та 12 грудня 2011 року здійснених по місцю розташування об'єкта відповідачів.
В подальшому 26 квітня 2012 року Товариство уточнило позов та просило залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 та просило стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартість безобліково спожитої електроенергії за актом від 16 грудня 2010 року в розмірі 1356,07гривен та з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за актом від 12 грудня 2011 року - в розмірі 2404,46 гривен та просило відшкодувати витрати на проведення експертизи та судові витрати.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства 1356,07 гривен та 114,34 гривен витрат на проведення експертизи приладу та судові витрати. Також з ОСОБА_1 на користь Товариства стягнуто 2404,46 гривен та судові витрати.
З таким рішенням відповідач ОСОБА_1 не погодився, в апеляційній скарзі останній просив скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог до нього та в задоволенні позову відмовити, вказуючи, що судом не враховано всіх обставин що мають істотне значення для вирішення справи, зокрема не врахованого того, що в акті від 12 грудня 2011 року зазначено недостовірну інформацію щодо осіб присутніх при проведенні перевірки та щодо самого порушення. Також на думу заявника, зазначений акт відповідною комісією не розглядався, протокол не складався та останній в розгляді акту участі не приймав, оскільки про засідання комісії не повідомлявся. У той же час, апелянт стверджував, що розрахунок сум заборгованості за актом здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не вірно визначено період за який проводиться розрахунок заборгованості.
Заслухавши доповідача, пояснення представника Товариства, за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлених про час та місце судового розгляду повісткою та наявною у справі телефонограмою, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити за наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії в квартирі АДРЕСА_1 з моменту придбання квартири на підставі договору купівлі-продажу від 10 січня 2011 року, до цього часу власниками квартири були продавці ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в зазначеній квартирі за результатами перевірки від 16 грудня 2010 року та 12 грудня 2011 року встановлено самовільне підключення до мережі електропостачальника без приладу обліку та складено відповідні акти про порушення правил користування електричною енергією та суд виходив з того, що відповідно до актів Товариством нарахована сума заборгованості на підставі відповідної методики, яку суд і стягнув із відповідачів.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та визначив матеріальні норми, якими регулюються спірні правовідносини щодо користування електроенергією та правильно їх застосував.
Законом України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником та споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією згідно із законодавством України /стаття 26 Закону/.
Задовольняючи позов, суд обґрунтовано керувався пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999року в редакції яка діяла на час виникнення спірних праоввідносин /надалі Правила/, та виходив з того, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до обставин справи самовільне підключення до електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 було зафіксовано в акті від 16 грудня 2010 року, в період коли власниками квартири були ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та рішення в цій частині не може бути предметом перевірки в апеляційному суді, оскільки не оскаржувалось.
Разом з тим, за результатами перевірки від 12 грудня 2011 року за цією ж адресою складено акт відповідно до якого порушення допустив ОСОБА_1, в присутності якого здійснювалась перевірка.
У той же час, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що акт № 161768 від 12 грудня 2011 року на який позивач посилався як на підставу своїх вимог, є належним доказом, оскільки складений на ім'я ОСОБА_1 за його участі, та хоч останній на час перевірки був присутнім і відмовився акт підписувати, відображене в ньому порушення засвідчено трьома працівниками Товариства.
Отже позивач діяв згідно вимог законодавства, яким передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Також передбачено, що у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову та акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника /пункт 53 Правил/.
З огляду на що, суд дійшов вірного висновку, що позивач підтвердив існування порушення правил користування електричною енергією та надав належні докази в підтвердження факту споживання електричної енергії без приладів обліку.
Та судом на підставі наявних у справі належних та допустимих доказів установлено, що ОСОБА_1 безобліково споживав електричну енергію, чим завдав позивачу збитків, та суд обґрунтовано виходив з того, що Товариством при розрахунку розміру збитків за актом від 12 грудня 2011 року правильно застосовано норми матеріального права.
Відповідно до п. 53 Правил розрахунок нарахувань за безоблікове споживання електроенергії здійснюється з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією /надалі Методика/.
Пунктом 3.3. Методики передбачено що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов вірного висновку, що позивач обґрунтовано здійснив розрахунок збитків за актом за період з 12 червня 2011 року по 12 грудня 2011 року, при цьому врахував час з якого ОСОБА_1 набув право власності на зазначену квартиру, відповідно до Методики.
Отже, в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи апеляції щодо невірного визначення позивачем періоду за який проводиться розрахунок заборгованості.
Також не узгоджуються із дійсними обставинами доводи апеляції щодо неповідомлення споживача ОСОБА_1 про дату та місце проведення засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду акту про порушення від 12 грудня 2011 року, оскільки в самому акті, який є належним доказом з огляду на доводи викладені вище в рішенні, в пункті 9, зазначено відповідну інформацію, також зазначено про ознайомлення ОСОБА_1 з актом перевірки.
Отже, виходячи з фактичних обставин справи, висновки суду є вичерпними, зроблені у відповідності та на підставі матеріальних норм які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, в частині яка була предметом оскарження, та за таких підстав, колегія апеляційного суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: