Справа № 1- 291\08
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2008 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - Воронцової С.В.,
при секретарі - Осовицькій А. М., Крошка В.М.,
за участю прокурора - Редюк А.О.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області, українця, громадянина України,з неповною вищою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого 29.03.2004 року Горностаївським районним судом Херсонської області за ст.ст.15 ч.3 ,289 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі,19.10.2004 року Ухвалою апеляційного суду Херсонської області , вирок змінено-із застосуванням ст.69 КК України йому призначено покарання в вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, 12.04.2006 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 7 місяців 29 днів ,зареєстрованого в смт. АДРЕСА_1 , проживаючого в м. АДРЕСА_2,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 ,309 ч.1, 309 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
09.02.2008 року в ранковий час,ОСОБА_2 отримавши від ОСОБА_3 10 грн. для придбання медичних препаратів з метою виготовлення особливо-небезпечної психотропної речовини - кустарно виготовленого препарату з ефедрину (псевдоефедрину) , як для власного вживання так і з метою подальшої передачіОСОБА_3. , перебуваючи в аптеці , що розташована по вул. Рокосовського м.Чернігова , придбав лікарський засіб «Трайфед» , після чого зберігаючи при собі вищевказаний лікарський засіб переніс його до місця свого проживання за АДРЕСА_3, де з вказаного лікарського препарату «Трайфед» незаконно , кустарним способом як для власного використання так і подальшої передачіОСОБА_3., виготовив рідину об»ємом близько 5мл , що містить в собі особливо-небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрину), частину з якої в кількості близько 3,5мл - для власного використання ,розлив в у медичний шприц ємністю 5мл , а решту об»ємом 1,5мл з метою подальшої передачі ОСОБА_3, розлив у медичний шприц ємністю 2мл.
Після цього дані шприці з психотропною речовиною , перевіз на громадському транспорті в кафе , що розташоване по проспекту Перемоги ,21 м.Чернігова, де домовившись по телефону про зустріч ОСОБА_3., сів в автомобіль ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього а потім зберігаючи при собі вказану речовину перевіз її на зазначеному автомобілі на вул. Лунінців м. Чернігова , де був затриманий співробітниками міліції , які у нього виявили та вилучили медичний шприц ємністю 5мл , з рідиною світло-жовтого кольору,об»ємом 3,32мл та масою 3,6г яка містить особливо-небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрину) , маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,61г , яку останній зберігав з метою власного вживання , та медичний шприц ємністю 2мл з рідиною білого кольору , об»ємом 1,42мл та масою 1,6г , яка містить особливо-небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрину) , маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,18г , якуОСОБА_2. зберігав з метою подальшої передачіОСОБА_3..
09.04.2008 року ,ОСОБА_2. , перебуваючи в магазині «П»ятницький», що розташований по вул.П»ятницька,50 м.Чернігова, був затриманий співробітниками міліції , які виявили та вилучили у нього медичний шприц ємністю 2мл з рідиною жовтого кольору ,об»ємом 2,1мл та масою 2,3г , яка містить особливо-небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину , маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,378г , яку останній зберігав для власного вживання.
Згідно з “Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів”, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, кустарно виготовлений препарат з ефедрину віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин , обіг яких заборонено.
Допитаний в судовому засіданні по пред'явленому обвинуваченню за ст.ст.309 ч.1,309 ч.2,307 ч.2 КК України підсудний ОСОБА_2. визнав себе винним частково та показав, що придбав в аптеці лікарський засіб «Трайфед» із якого за місцем свого проживання для власного використання виготовив психотропну речовину , яку розлив в два шприці , після чого зберігаючи їх при собі , маючи на меті десь вжити вказану речовину, прибув до кафе в районі «Круга» , де по телефону домовився про зустріч з ОСОБА_3., який приїхав на автомобілі , після того як він сів в салон ,де окрім нього знаходились інші особи, вони поїхали в сторону приватного сектора м.Чернігова , при цьому про те що в нього є шприці він нікому не говорив, потім вони були затриманні співробітниками міліції , при затриманні він викинув шприці в вікно автомобіля, однак в подальшому їх виявили та поклали на заднє сидіння автомобіля, спочатку він заперечував що вони належать йому ,однак в подальшому в процесі довготривалого опитування під тиском з боку співробітників міліції зізнався про те що вказана речовина належить йому , заперечував той факт що мав на меті збути психотропну речовинуОСОБА_3., наполягав на тому що він 09.02.2008 року вранці з ним не зустрічався , останній приїздив за місцем його проживання щоб віддати здачу з суми якою він розрахувався за проїзд та передав його дружині 10 грн., він з ним взагалі не спілкувався і домовленості про виготовлення для нього психотропної речовини не мав. Окрім того зазначив що він 09.04.2008 року по дорозі до слідчого заходив в магазин «П»ятницький», психотропної речовини при собі не мав, до нього підійшли співробітники міліції які його оглянули , після чого вони запросили понятих та в їх присутності виявили та вилучили у внутрішній кишені куртки чи жилета шприц з рідиною, ніяких пояснень при понятих він не давав. В ході досудового слідства неодноразово писав скарги, однак відповіді не отримував. Підтвердив що до появи в нього захисника визнавав свою вину повністю після чого став давати свідчення що відповідають дійсності. Зазначив що при вилученні, шприці пакувались в прозорі пакети , а в матеріалах справи вони сфотографовані в пакетах чорного кольору.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. показав що являється співробітником ВБНОН, вони мали інформацію про те щоОСОБА_2. займається збутом психотропної речовини, в зв»язку з чим проводили оперативно-розшукові заходи, коли помітили його в районі «Круга» де він сідав в автомобіль , стали його переслідувати, після чого затримали їх на вул.Лунінців , в салоні автомобіля на задньому сидінні знайшли два шприці ,ОСОБА_2. зізнався що вказані шприці належать йому , він збирався пригостити психотропною речовиною водія автомобіля та дівчину що в ньому знаходилась. В повному обсязі підтримав покази дані ним в ході досудового слідства на а.с.48 щодо обставин затримання 09.02.2008 року ОСОБА_2. та вилучення у нього двох шприців з рідиною що містить психотропну речовину.
СвідокОСОБА_5 в судовому засіданні показала що знайома зОСОБА_2наглядно, їх знайомство пов»язане з тим що вони обидва вживають наркотичні засоби. Вона звернулась до останнього з проханням продати їй 1 мг наркотичного засобу ,він погодився, вони домовились зустрітись біля кафе поблизу центрального відділення банку «Аваль».Коли вони зустрілись, вона мала при собі 20 грн. на придбання синтетичного наркотичного засобу,ОСОБА_2. попросив зачекати його товариша, через деякий час під»їхав автомобіль таксі і вони разом з ним сіли на заднє сидіння, після чого поїхали в сторону приватного сектора , про те що наркотичні засоби були в ОСОБА_2. при собі вона не знала , в автомобілі він поцікавився чи є в неї шприці, в цей час їх затримали співробітники міліції які в присутності понятих на задньому сидінні автомобіля виявили декілька шприців,після чого вона зрозуміла що вони належать ОСОБА_2., який сидів там поруч з нею, вона бачила що він тримав якісь шприці , після вилучення шприців , їх доставили до відділення міліції для дачі пояснень.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6. показав що знайомий з підсудним оскільки затримував останнього та при його особистому огляді в присутності понятих у ОСОБА_2. ним був виявлений та вилучений медичний шприц з наркотичним засобом , при вилученні останній стверджував що зберігав його для власного використання. Підтвердив дані ним в ході досудового слідства покази на а.с.88, згідно яких слідує що шприц який містить психотропну речовину у ОСОБА_2. було вилучено 09.04.2008 року в денний час поблизу магазину «П»ятницький» , при цьому заходів фізичного та психологічного впливу до нього не застосовувалось.
СвідокОСОБА_7 в судовому засіданні показав що познайомся зОСОБА_2в зв»язку тим що той був пасажиром автомобіля таксі , яким він керував, спілкувались вони з ним з приводу вживання наркотичних засобів. 09.02.2008 року він приїхав за місцем проживання останнього та передав йому через його дружину 10 грн. для придбання ліків необхідних для виготовлення психотропної речовини яку називають «винт». Напередодні пізно ввечері він телефонував ОСОБА_2. та просив його щоб той виготовив для нього «винт», той погодився і повинен був придбати препарати для його виготовлення як для себе так і для нього. Вартість «винта» він не знає, оскільки не купляв його, грошей на його виготовлення було недостатньо , вони домовились що решту грошей він передасть потім. Раніше домовлялись про те, що коли наркотичний засіб буде готовий ,ОСОБА_2. йому зателефонує, і він під»їде . Після того як той йому зателефонував , він під»їхав на «Круг» поблизу відділення банка,ОСОБА_2. сів в автомобіль разом з незнайомою дівчиною, після того як вони від»їхали, їм дорогу перегородив автомобіль в якому знаходились співробітники міліції, а потім коли вони всі вийшли з його автомобіля , він побачив в його салоні на задньому сидінні два шприця. В подальшому він дізнався що вони належать ОСОБА_2., про те що він зберігав шприці при собі останній йому не говорив, частина вилученого наркотичного засобу належала і йому.
Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_8. показав що в той час коли він знаходився поблизу магазина «П»ятницький», його запросили бути присутнім в якості понятого при особистому огляді чоловіка який назвався ОСОБА_2, під час якого у нього співробітником міліції в внутрішній кишені куртки був виявлений шприц, останній підтвердив що він належить йому,після чого шприц був опечатаний, про вилучення був складений протокол. Ніякого тиску в його присутності на ОСОБА_2. співробітники міліції не чинили.(а.с.79)
З приводу виявлення та вилучення у ОСОБА_2. 09.04.2008 року в денний час поблизу магазина «П»ятницький» шприця з рідиною, підтвердив допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_9. , що був присутнім при цьому в якості понятого та дав покази аналогічні показам ОСОБА_8.(а.с.89)
Допитана в ході досудового слідства свідок ОСОБА_10. підтвердила факт виявлення та вилучення у її присутності як понятої 09.02.2008 року по вул. Лунінців м.Чернігова в салоні автомобіля ВАЗ на задньому сидінні двох шприців ємністю 2мл та 5мл, що містили в собі рідину світлого кольору , які були опечатані , про що був складений протокол.(а.с.19)
Свідок ОСОБА_11. в ході досудового слідства показав ,що знаходився в салоні автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_3.,в той час коли вони проїжджали поблизу банка «Аваль» на «Кругу», останній зупинився та до автомобіля на заднє сидіння сіли незнайомі йому чоловік та жінка, після того як вони проїжджали по вул. Лунінців, їм дорогу перегородив автомобіль ВАЗ, з якого вийшли декілька чоловіків , які вивели їх з машини та провели їх особистий огляд , після чого в салоні автомобіля на задньому сидінні виявили та вилучили два шприця з рідиною прозорого кольору, про що склали протокол. Про те що у ОСОБА_2. при собі були вказані шприці він не знав. (а.с.139)
Викладене підтверджується наступними доказами:
-Протоколом огляду місця події від 09.02.2008 року в ході якого у ОСОБА_2. були вилучені два шприці об»ємом 5мл та 2мл в яких знаходилась рідина відповідно жовтого кольору об»ємом 3,32мм та білого кольору об»ємом 1,42мм, в якому зі слів останнього зберігалась психотропна речовина для власного використання.(а.с.7) ;
- Висновком хімічної експертизи ,згідно якого медичний шприц ємністю 5мл, з рідиною світло-жовтого кольору,об»ємом 3,32мл та масою 3,6г ,який був вилучений у ОСОБА_2. при огляді місця події, містить особливо-небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрину) , маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,61г , та медичний шприц ємністю 2мл з рідиною білого кольору , об»ємом 1,42мл та масою 1,6г, яка містить особливо-небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрину) , маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,16г.(а.с.43-46);
- Протоколом особистого огляду від 09.04.2008 року згідно якого у ОСОБА_2. співробітниками міліції в присутності понятих був вилучений шприц ємністю 2 мл з рідиною жовтого кольору об»ємом 2,1мл.(а.с.77);
- Висновком хімічної експертизи ,згідно якого медичний шприц ємністю 2мл, з рідиною жовтого кольору,об»ємом 2,1мл та масою 2,3г , який був вилучений у ОСОБА_2. 09.04.2008 року , містить особливо-небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину , маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 378г.(а.с. 64-67) ;
- Протоколом очної ставки між ОСОБА_2таОСОБА_7, в ході якого останній стверджував що вранці 09.02.2008 року передав ОСОБА_2. 10 грн. для придбання сиропу від кашлю для виготовлення йому наркотичного засобу, після чого вони домовились про зустріч біля кафе поблизу центрального відділення банку «Аваль», де він повинен був передати виготовлений для нього засіб, однак через деякий час їх затримали співробітники міліції, аОСОБА_2. вказані покази повністю підтримав, показавши що коли отримав від ОСОБА_3. гроші, відразу пішов до аптеки де придбав сироп від кашлю «Трайфед» із якого за місце проживання виготовив психотропну речовину , яку розлив в два шприці для себе та для ОСОБА_3. ,після чого приїхав в район «Круга», де зателефонував йому ,домовившись про зустріч .(а.с. 28);
- Протоколами очних ставок міжОСОБА_2та свідками ОСОБА_8. і ОСОБА_6., в ході яких свідки підтвердили обставини вилучення та виявлення співробітниками міліції в присутності понятих поблизу магазина «П»ятницький» у ОСОБА_2. шприця з рідиною, при цьому останній не заперечуючи вказаного факту , стверджував що питання з якою метою він зберігав при собі вказаний шприц йому не ставилось ,ніяких пояснень з цього приводу він не давав.(а.с.129-130);
- Постановами про визнання речовими доказами : шприців об»ємом 5мл та 2мл в яких знаходилась рідина відповідно жовтого кольору об»ємом 3,32мм та білого кольору об»ємом 1,42мм, що були вилучені у ОСОБА_2.09.02.2008 року при огляді місця події та шприця об»ємом 2мл з рідиною жовтого кольору об»ємом 2,1мл, який був вилучений у ОСОБА_2. 09.04.2008 року, що містить в собі психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрину). (а.с.49-51,94-96).
Доказів, того що при проведенні оперативно-розшукових заходів та досудового слідства до підсудного з боку співробітників міліції застосовувався тиск в судовому засіданні не здобуто .Твердження ОСОБА_2. з цього приводу були предметом перевірки прокуратури м.Чернігова, по результатам якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи , яке ніким не оскаржувалось та набуло чинності.(матеріали перевірки №277\1-08)
Суд критично оцінює покази підсудного щодо обставин вчинених ним злочинів ,оскільки вони повністю спростовуються іншими доказами по справі які в своїй сукупності узгоджуються між собою.
Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає що пред»явлене підсудному органом досудового слідства обвинувачення доведене в судовому засіданні частково.
Суд знаходить що обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України , пред»явлене підсудному органом досудового слідства, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки збут передбачає будь-яке відчуження належної особі психотропної чи наркотичної речовини. Однак виходячи з матеріалів справи слідує , що підсуднийОСОБА_2. та свідокОСОБА_7 завчасно до виготовлення психотропної речовини домовились про те щоОСОБА_2. із медичних препаратів ,придбаних на їх спільні кошти , виготовить психотропну речовину як для себе так і для ОСОБА_3.,з цією метою останній передав ОСОБА_2. гроші в сумі 10 грн. для придбання медичних препаратів, домовившись про зустріч після того як психотропна речовина вже буде виготовлена. В судовому засіданні встановлено щоОСОБА_2. придбавши медичний препарат із якого виготовив психотропну речовину,зателефонувавОСОБА_3. та домовився про зустріч. Частина речовини що знаходилась в двох шприцах , вилучених 09.02.2008 року у ОСОБА_2. в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_3. являлась також власністю останнього згідно їх попередньої домовленості. Будь-яких доказів про те що між ними йшла мова про реалізацію будь-яким чином речовини що містить в собі психотропну речовину як в ході досудового слідства так і в суді не здобуто. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 26.04.2002 року слідує, що обопільні дії пов»язані з незаконним обігом наркотичної чи психотропної речовини , направлені на їх вживання придбані за спільні кошти, збуту не містять. В даному випадку відсутня суб»єктивна сторона злочину передбаченого ст.307 КК України, оскільки в судовому засіданні не встановлено умисел підсудного на збут психотропної речовини. В даному випадку мова повинна була йти про незаконні дії з приводу виготовлення психотропної речовини що в подальшому була вилучена у ОСОБА_2. , вчиненні за попередньою змовою групою осіб без мети збуту. Органом досудового слідства також не в повному обсязі виконані вимоги ст.ст.4,22,64 КПК України стосовно перевірки обставин справи щодо мети збуту психотропної речовини свідкуОСОБА_5. Окрім того відповідно до вимог ч.4 п.4 вказаної Постанови у випадках коли наркотичний засіб , психотропну речовину було одночасно виготовлено для власного вживання так і для збуту , дії особи кваліфікуються за сукупністю злочинів, що в даному випадку ставить під сумнів правильність кваліфікації дій підсудного органом досудового слідства по пред»явленому йому обвинуваченню за частиною 2 ст.307 КК України.
За таких обставин , суд вважає що підсуднийОСОБА_2. підлягає виправданню на підставі ст.6п.2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
Суд не вважає зайвою кваліфікацію дій підсудного за ч.1 ст.309 КК України , оскільки його незаконні дії по даній статті кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками - виготовлення ,зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту що не охоплюються кваліфікацією його дій по ч.2 ст.309 КК України за кваліфікуючою ознакою зберігання психотропної речовини повторно.
З урахуванням викладеного суд вважає, що умисні дії ОСОБА_2 , які виразилися в незаконному виготовленні ,зберіганні та перевезенні психотропної речовини без мети збуту, підлягають кваліфікації за ст.309 ч.1 КК України.
Умисні дії підсудного ОСОБА_2. які виразились в незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчинені повторно, підлягають кваліфікації за ст. 309 ч. 2 КК України.
За сукупністю злочинів, дії підсудного належить кваліфікувати за ст.ст.309 ч.1,309 ч.2 КК України.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз»ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року “Про практику призначення судами кримінального покарання ” та виходить із принципів законності, справедливості,обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При вирішенні питання про призначення підсудному ОСОБА_2. міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів , що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості , особу підсудного ,що має непогашену судимість, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров”я, а саме те що згідно медичного висновку на а.с.92 , виписки з історії хвороби на а.с.173 та довідки із слідчого ізолятора, останній має ряд тяжких хронічних захворювань,які потребують постійного лікування, його сімейні обставини, те що він має матір пенсійного віку, неповнолітню дитину, вагітну дружину , наявність пом»якшуючої покарання обставини як щире каяття , та такої що його обтяжує як рецидив злочину , і вважає за можливе призначити йому покарання за ст.ст.309 ч.1,309 ч.2 КК України в вигляді позбавлення волі в межах санкції вказаних статей.
При призначені покарання підсудному за сукупністю злочинів , суд керується вимогами ст.70 ч.1 КК України та принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи що підсудний вчинив злочини середнього ступеню тяжкості, наявність пом»якшуючої покарання обставини, стан здоров»я підсудного, його сімейні обставини , а саме те що він являється єдиним працездатним членом своєї родини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_2. можливе без його ізоляції від суспільства, та знаходить за можливе відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши максимальний іспитовий термін.
Відповідно до ст.76 п.3,4 КК України , суд вважає за необхідне зобов»язати підсудного повідомляти органи КВІ про зміну проживання та роботи , і з»являтись періодично на реєстрацію.
Враховуючи , що в судовому засіданні не здобуто доказів того, що своєю хворобою на наркоманію підсудний становить загрозу для життя та здоров”я інших осіб, суд не знаходить підстав, передбачених ст.96 КК України для призначення йому примусового лікування від наркоманії, однак зважаючи на висновки наркологічної експертизи , суд вважає за необхідне відповідно до п.5 ст.76 КК України - зобов»язати підсудного пройти курс лікування з приводу наркоманії самостійно.
Речові докази по справі - шприці об»ємом 5мл та 2мл з рідиною відповідно жовтого кольору об»ємом 3,32мм та білого кольору об»ємом 1,42мм, що були вилучені у ОСОБА_2.09.02.2008 року при огляді місця події та шприц об»ємом 2мл з рідиною жовтого кольору об»ємом 2,1мл, який був вилучений у ОСОБА_2. 09.04.2008 року, які містять в собі психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрину), що зберігаються в камері схову речових доказів ГоСП ЧМВ УМВС України в Чернігівській області , підлягають знищенню.( реквізити а.с.49-51,94-96).
Судові витрати по справі на проведення хімічних експертиз підлягають стягненню з підсудного на користь держави в повному обсязі.
Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного належить змінити на підписку про невиїзд , звільнивши його з під варти в залі суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.309 ч.1 КК України в вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі, за ст.309 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу злочину на підставі ст.6 п.2 КПК України.
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_2. покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим в вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 п.п.3,4,5 КК України звільнити ОСОБА_2. від відбування покарання , якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину, пройде самостійно курс лікування з приводу наркоманії, буде повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи, і періодично з»являтись в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави - 391 грн. 57 грн. судових витрат на проведення НД ЕКЦ при УМВС України в Чернігівські області хімічних експертиз.(реквізити а.с. 43-46, 64-67)
Речові докази по справі - шприці об»ємом 5мл та 2мл з рідиною відповідно жовтого кольору об»ємом 3,32мм та білого кольору об»ємом 1,42мм, що були вилучені у ОСОБА_2.09.02.2008 року при огляді місця події та шприц об»ємом 2мл з рідиною жовтого кольору об»ємом 2,1мл, який був вилучений у ОСОБА_2. 09.04.2008 року, що містять в собі психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрину), що зберігаються в камері схову речових доказів ГоСП ЧМВ УМВС України в Чернігівській області - знищити. ( реквізити а.с.49-51,94-96).
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_2. змінити на підписку про невиїзд , звільнивши його з під варти в залі суду.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя