29.01.2013

Справа №2/721/35/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна та резолютивна частина/

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого –судді:                                         Проскурняка С.П.

при секретарі:                                         Помазан М.В.

за участю

представника позивача:                                         ОСОБА_1

відповідачів:                                                                       ОСОБА_2

ОСОБА_3.                               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом Карпатського ДСЛ АПК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Плосківська сільська рада Путильського району Чернівецької області про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству, ціна позову 30552грн. 11коп., -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Плосківська сільська рада Путильського району Чернівецької області про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству, ціна позову 30552грн. 11коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь Плосківська сільська рада 30552грн. 11коп. завданих збитків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили суду, що вони ніяких самовільних рубок не вчиняли, а тільки забрали стовбури дерев з проїжджої частини, оскільки дані дерева заважали проїзду. Дані дерева вони забрали на пилораму до ОСОБА_3, для того щоб в майбутньому з’ясувати хто власник даний дерев.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в супереч вимогам ст.60 ЦПК України не надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству.

Судом встановлено, що 20 березня 2012 року лісовою охороною Карпатського ДСЛ АПК, Карпатського лісництва було виявлено самовільну порубку лісу в кварталі №44 л/д №21, за результатом перевірки було складено Протокол про лісопорушення №3/7 від 20.03.2012р. /а.с.9,10/.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 в своєму поясненні не визнав факт вчинення ним самовільної порубки дерев в державному лісовому фонді Карпатського ДСЛ АПК, а пояснив, що він тільки забрали стовбури дерев з проїжджої частини, оскільки дані дерева заважали проїзду /а.с.11/.

Згідно Розрахунку зробленого лісовою охороною лісгоспу, шкода заподіяна спилянням вказаних 6 дерев, становить 30552грн. 11коп. /а.с.8/.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового Кодексу України, - порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

При розгляді справи, в судовому засіданні, представником позивача не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що відповідачі вчинили самовільні рубки, а підозра в тому, що вказані самовільні рубки могли вчинити відповідачі, базується на припущеннях, а не фактах, так як на місці вчинення самовільних рубок відповідачів не було затримано.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що представник позивача в супереч вимогам ст.60 ЦПК України не надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо вчинення відповідачами самовільної рубки, а також враховуючи те, що відсутній причинний зв’язок між діями відповідачів та спричиненою шкодою лісному господарству, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, а тому суд вважає, що підстав для стягнення судового збору з відповідачів немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.105 Лісового Кодексу України, ст.ст.3-5,57-60,88,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Карпатського ДСЛ АПК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Плосківська сільська рада Путильського району Чернівецької області про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству, ціна позову 30552грн. 11коп. - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                           С.П. Проскурняк