Справа № 408/9308/12

Провадження №2-с/210/4/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді – Чайкіної О.В.

при секретарі – Ромашевському В.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та скасування судового наказу, виданого 29.11.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа” щодо стягнення боргу по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа” видано судовий наказ про стягнення боргу по оплаті за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 4550,78 грн., а також витрати пов’язані із оплатою судового збору в розмірі 107.30 грн.

25 грудня 2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу. У поданій заяві вона просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що спір про заборгованість за опалення та гаряче водопостачання вже вирішувався - 01.06.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу (с. Свистунова О.В.) було винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог КПТМ „Криворіжтепломережа”, а саме суд вирішив стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за теплову енергію за період з 01.06.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 385 грн. 21 коп., яку заявниця сплатила у повному обсязі, тому вважає безпідставними вимоги КПТМ „Криворіжтепломережа”, так як заборгованість вказана у судовому наказі не відповідає дійсності. Крім того, заявниця посилалась, що заборгованість за судовим наказом стягнута за період з 01.01.2002року по 01.10.2012року, а судом не враховано положення про позовну давність.

          Заявниця у судове засідання з’явилася, свої вимоги підтримала в повному обсязі, з мотивів, викладених у заяві. Також пояснила суду, що сплачувала послуги з опалення згідно з наданих квитанцій. Також зазначила, що судовий наказ, який просить скасувати, знайшла у поштовій скрині лише у грудні, й одразу ж звернулась до суду з заявою про його скасування.

Представник Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа” у судове засідання з’явився. Заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 При цьому не заперечувала, що на момент подання заяви про видачу судового наказу рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.01.2011року не було враховане.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, зважаючи на зміст поданої заяви, та наявності спору про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 106, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29.11.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа” щодо стягнення боргу по оплаті за опалення та гаряче водопостачання – задовольнити.

Судовий наказ від 29.11.2012 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 4550,78 грн., а також витрати пов’язані із оплатою судового збору в розмірі 107,30 грн – скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству теплових мереж „Криворіжтепломережа” право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:

ОСОБА_4